Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1767/2021

"08" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по апелляционной жалобе Кувенфа Валентины Алексеевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 мая 2021 г. по иску Кима Вячеслава Харитоновича, Смирнова Владимира Александровича, Кувенфа Валентины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Ким В.Х. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, мотивировав требования тем, что истец обратился к ответчику с требованием предоставить расчет о начислении пенсионных выплат за 2010-2020г.г. с целью проверки правильности и обращения в суд для перерасчета. Непредоставление расчета нарушает права истца на получение достоверной информации и обращения в суд за защитой имущественных прав. В дальнейшем ответчиком расчет пенсии был представлен, однако он оказался ненадлежащим с арифметическими и информационными ошибками. Из общедоступной информации Росстата следует, что средняя зарплата в РФ за 2000-2001г.г. отлична от указанной в расчете ответчика и составляет 2722 руб., а не 1450 руб. В расчете также допущена неточность, в расчете указано РП=СК*ЗР/ЗП*СЗП (0,55 * 1,2 * 1671 руб.)=1102,86 руб., а правильная сумма СЗП - 3345 руб. В расчете могут быть иные арифметические ошибки.

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, указав, что он обратился к ответчику с требованием предоставить расчет пенсии для получения доказательств для обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Основанием обращения являлась грубейшая ошибка при начислении пенсии. Ответчиком произведен расчет: РП= (0,55 * 1,2 * 1671 руб.), где 1671 руб. - среднемесячная зарплата в РФ за июль-сентябрь 2001г., хотя по данным Росстата она составляла 3345 рублей.

Кувенфа В.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, указав, что ответчиком произведен расчет пенсии истца, в котором СЗП по РФ за апрель-сентябрь 2001г. указана как 1671 руб., а по данным Росстата она составляла 3345 руб. Пенсионный коэффициент взят "07" вместо "1.78". Отношение СЗП/СЗП РФ также занижено. В результате расчетный размер пенсии составил <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. и, соответственно, страховая часть пенсии с <данные изъяты> руб. упала до <данные изъяты> руб. При этом не применялись суммарные коэффициенты индексации пенсионного капитала.

Определением от 15.03.2021 г. гражданские дела, возбужденные по исковому заявлению Кима В.Х., Смирнова В.А., Кувенфа В.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись и в судебном заседании 17.05.2021г. окончательно истцы Ким В.Х. и Смирнов В.А. просили обязать ответчика представить расчет их пенсий с расшифровкой суммарного коэффициента индексации капитала, изменением пенсионных данных с периода начисления пенсии по настоящее время с указанием корректировок, пенсионных баллов, индексации, всех арифметических данных по изменению пенсии; признать незаконным бездействие ответчика по отказу в предоставлении указанной информации. Представитель истца Кувенфа В.А. по доверенности - Протасов А.В. окончательно просил обязать ответчика представить расчет по измененной в 2021 году пенсии Кувенфа В.А.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 мая 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кима Вячеслава Харитоновича, Смирнова Владимира Александровича, Кувенфа Валентины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о возложении обязанности, - отказать.

В апелляционной жалобе Кувенфа В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, признать право истца на выплату судебных издержек и затрат, связанных с подачей и рассмотрением настоящей жалобы, направить частное определение в Шарьинскую прокуратуру для решения вопроса о проведении проверок и расследования по признакам "злоупотребление и халатность" должностных лиц, должностных лиц ответчика по признакам ст.ст. 140, 285, 293 УК РФ, установленных при рассмотрении жалобы. Указывает, что ею были заявлены требования об обязании восстановить права истца на получение информации, а не произвести перерасчет пенсии, как ошибочно считает суд. Исковые требования ее представителем Протасовым А. не менялись, а уточнения не несли за собой принципиального характера. Считает, что для проверки начислений необходимы специальные познания, вместе с тем экспертизы назначено не было. Хотя стороной истца было сделано заявление о подложности доказательства и в материалах дела есть данное заявление на л.д. 33. Подложными считает материалы с представленными в прокуратуру расчетами и документ N 166, который не был ею (истцом) получен и никогда ей не направлялся. Ввиду того, что судом неправильно применен закон - административный вместо процессуального - суд незаконно отказал истцу в законном требовании получения копии пенсионного выплатного дела, копии расчетов средней заработной платы за период 1987 -1992 гг., суммарных коэффициентов на момент проведения перерасчета в январе 2021 г. Ответчик, отказавшись примириться, частично выдал истребуемые материалы (документ N 166 часть суммарных до 2007 г. коэффициентов). Главные же доказательства неправильности проведения расчетов начислений - пенсионное дело с архивными справками и расчет СЗП за 1987-1992 гг. так и не были представлены. Что дает возможность осуществления очередного подлога и фальсификации и действующего продолжения нарушения.

Истцы Ким В.Х. и Смирнов В.А. решение суда не обжалуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалует только истец Кувенфа В.А., действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Кувенфа В.А. является получателем страховой пенсии по старости с 01.12.1995г.

Кувенфа В.А. и её представителю Протасову А.В. пенсионным органом на их письменные обращения были направлены письменные ответы от 30.12.2020г., от 12.01.2021г., от 29.01.2021г. (л.д. 83, 84, 85-86) с разъяснениями порядка исчисления размера пенсии и приведением подробного расчета размера пенсии.

Из ответов видно, что специалистами пенсионного органа в рамках оказания содействия Кувенфа В.А. направлялись запросы в отдел по делам архивов г. Шарья по истребованию справок о заработной плате за период работы с 01.01.1988г. по 31.12.1988г. и с 01.01.1996г. по 28.04.1996г. О том, что перерасчет размера пенсии с учетом поступивших справок выгоден в сторону увеличения, Кувенфа В.А. была уведомлена пенсионным органом и по её заявлению о перерасчете от 25.01.2021г. размер страховой пенсии по старости был исчислен из среднемесячной заработной платы за период работы с 01.03.1987г. по 28.02.1992г., отношение которой к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составляет 0,861 при максимально допустимом 1,2.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что пенсионным органом в адрес Кувенфа В.А. были даны письменные ответы с разъяснением порядка исчисления размера пенсии и приведением подробного расчета размера пенсии в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, пенсионным органом был разъяснен порядок исчисления размера пенсии Кувенфа В.А. в письменных ответах на ее обращения. В случае несогласия с размером пенсии, истец не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проверки пенсионных начислений необходимы специальные познания, вместе с тем экспертизы назначено не было, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о назначении такой экспертизы ни истцом, ни ее представителем заявлено не было. Оснований для назначения данной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы Кувенфа В.А. о подложности материалов с представленными в прокуратуру расчетами и документа N 166, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также в апелляционной жалобе Кувенфа В.А. просит вынести частное определение в адрес Шарьинской прокуратуры. Между тем, вынесение частного определения, в силу части 1 ст. 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувенфа В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка