Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кирова по доверенности КНА на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Муниципальному образованию "Город Киров" в иске к ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения", ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж", ООО "8К", МПА и МНА о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "Город Киров" обратилось в суд с иском к ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" (далее - ООО "КЗОРС"), ООО Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (далее - ООО СЗ "Кировспецмонтаж"), ООО "8К", МПА и МНА о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что постановлением главы администрации г. Кирова от 13.03.2015 N 943-П земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 40 034 кв.м., был предоставлен в собственность ООО "КЗОРС", на основании п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. 16.03.2015 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "КЗОРС" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Территориальная зона для земельного участка определена Ц-5 "Зона общественно-деловая". Право собственности зарегистрировано 30.03.2016. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от <дата> продан ООО СЗ "Кировспецмонтаж". Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от <дата> продан МПА. Земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от <дата> продан МНА.

В результате мошеннических действий ЯЛМ, осужденного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, земельный участок с кадастровым номером N приобретен ООО "КЗОРС" в собственность по заниженной стоимости - за 20% от кадастровой стоимости участка.

Договор купли-продажи, заключенный между ООО "КЗОРС" и МО "Город Киров" совершен под влиянием обмана, злоупотреблением доверия с использованием властных полномочий БВВ, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Последующие сделки, заключенные между ООО "КЗОРС" и ООО СЗ "Кировспецмонтаж", МПА., МНА по продаже земельных участков являются также недействительными (ничтожными), в связи с чем, у истца возникло право истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения. Поскольку проданные незаконным способом земельные участки являются частью смежной территории парка Победа (территории общего пользования), истец обратился за защитой интересов в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, просил:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N N, заключенный между ООО "КЗОРС" и МО "Город Киров" N N от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата МО "Город Киров" денежных средств ООО "КЗОРС" и возврата последним в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым NN, заключенный между ООО "КЗОРС" и ООО СЗ "Кировспецмонтаж" от <дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ "Кировспецмонтаж" денежных средств ООО "КЗОРС", и возврата последним земельного участка с кадастровым N N;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым NN, заключенный между ООО "КЗОРС" и ООО "8К" от <дата>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "8К" и МПА., МНА от <дата>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МПА., МНА и ООО СЗ "Кировспецмонтаж" от <дата> недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде: возврата МПА., МНА денежных средств ООО СЗ "Кировспецмонтаж" и возврата последним земельного участка МПА., МНА.; возврата ООО "8К" денежных средств МПА., МНА и возврата последними земельного участка ООО "8К"; возврата ООО "КЗОРС" денежных средств ООО "8К" и возврата последним земельного участка;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым NN, заключенный между ООО "КЗОРС" и ООО "8К" от <дата>, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "8К" и МНА., МПА от <дата> недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде: возврата МНА и МПА денежных средств ООО СЗ "Кировспецмонтаж" и возврата последним земельного участка МНА и МПА.; возврата ООО "8К" денежных средств МНА и МПА и возврата последними земельного участка ООО "8К"; возврата ООО "КЗОРС" денежных средств ООО "8К" и возврата последним земельного участка;

истребовать земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N из незаконного владения ООО "КЗОРС" в пользу МО "Город Киров";

указать в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационных записей о собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N, N за ООО СЗ "Кировспецмонтаж"; N за МПА., МНА.; регистрации права собственности земельных участков с кадастровыми NN N, N, N за МО "Город Киров".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ЯЛМ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель администрации г. Кирова по доверенности КНА., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с виндикационным иском, поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по договору купли-продажи от <дата> относился к землям государственная собственность на которые не разграничена. Выводы суда первой инстанции о выражении воли истца на отчуждение спорного земельного участка противоречат вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда г. Кирова в отношении ЯЛМ. Данный приговор указывает на виновные действия должностного лица БВВ., представлявшего в спорных правоотношениях государство, который намеренно исказил волю МО "Город Киров". Полагает, что судебный акт в отношении БВВ будет иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с возмещением материального ущерба является ошибочным, так как истец не мог на стадии предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении ЯЛМ заявить виндикационный иск. В случае удовлетворения заявленных требований, взысканный материальный ущерб будет пересмотрен на стадии исполнения приговора Первомайского районного суда г. Кирова в отношении ЯЛМ либо по новым обстоятельствам. Не согласна с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015, так как у истца до вступления вышеуказанного приговора в законную силу отсутствовали сведения о его нарушенных правах, в связи с чем, исчисление срока исковой давности в данном случае начинает течь с момента вступления приговора в отношении ЯЛМ в законную силу.

В возражениях на жалобу представитель ООО СЦ "Кировспецмонтаж" по доверенности ГВЗ указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Кирова КНА., КДА поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков ООО СЦ "Кировспецмонтаж", МПА., МНА по ордеру ЦГЯ., по доверенности ГВЗ., КСА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации г. Кирова от <дата> N N земельный участок с кадастровым N N по адресу: <адрес>, площадью 40 034 кв.м., был предоставлен в собственность ООО "КЗОРС" на основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с указанным Постановлением департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова с ООО "КЗОРС" <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N N, площадью 40 034 кв.м., по адресу: <адрес>, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Территориальная зона для земельного участка N N определена Ц-5 "Зона общественно-деловая".

<дата> было зарегистрировано право собственности.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N N был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, N.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о спорных земельных участках:

земельный участок с кадастровым N N - дата постановки на учет <дата>; способ образования - раздел земельного участка с кадастровым N N; адрес (местоположение) - Кировская область, г. Киров; назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов; размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, бассейн; площадь - 6 901 кв.м. (уточненная); сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка - сооружение спортивно-оздоровительное с кадастровым N N, принадлежит на праве собственности ООО СЗ "Кировспецмонтаж"; сведения о правах - собственность, правообладатель - ООО СЗ "Кировспецмонтаж" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного им с ООО "КЗОРС";

земельный участок с кадастровым N N - дата постановки на учет <дата>; способ образования - раздел земельного участка с кадастровым N N; адрес (местоположение) - Кировская область, г.Киров; назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов, размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, бассейн; площадь - 4 918 кв.м. (уточненная); сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка, - сооружения спортивно-оздоровительные с кадастровым N N, принадлежит на праве собственности ООО СЗ "Кировспецмонтаж"; сведения о правах - собственность, правообладатель - ООО СЗ "Кировспецмонтаж" на основании договора от 24.11.2017, удостоверенной Трухиной Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Таракановой Л.А. 24.11.2017, реестровый номер N, заключенного с ООО "КЗОРС";

земельный участок с кадастровым N N - дата постановки на учет <дата>; способ образования - раздел земельного участка с кадастровым N N; адрес (местоположение) - Кировская область, г. Киров; назначение, разрешенное использование - земли населенных пунктов; размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, физкультурно-досугового назначения, бассейн; площадь - 28 214 кв.м. (уточненная); сведения об объектах, расположенных в границах земельного участка: 1. сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым N N, принадлежащее на праве собственности ЛГА; 2. сооружение спортивно-оздоровительное с кадастровым N N, принадлежащее на праве общей долевой собственности МПА и МНА; сведения о правах - общая долевая собственность, собственники - МПА и МНА на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного ими с ООО "8К", последнее приобрело земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от N, заключенного с ООО "КЗОРС".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.07.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Киров", ООО "КЗОРС" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы администрации МО "Город Киров" от <дата> N N "О предоставлении в собственность ООО "КЗОРС" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признании его недействительным, признании недействительным договора N N от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности ничтожной сделки и исковых требований прокурора г. Кирова в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "КЗОРС" о признании отсутствующим права собственности.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 04.10.2019, апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 02.07.2020 ЯЛМ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела был рассмотрен и удовлетворен в полном объеме гражданский иск администрации г. Кирова к ЯЛМ о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. Согласно данного иска, действиями ЯЛМ., связанными с приобретением <дата> ООО "КЗОРС" из муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 40 034 кв.м., по заниженной стоимости, определенной в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (ред. от 29.12.2014 (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) и постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2012 N 185/762 в размере 20% от кадастровой стоимости участка, а именно за 338527,50 руб., вместо приобретения участка в соответствии со статьями 30.1, 38 Земельного кодекса РФ в указанной редакции и ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по рыночной стоимости, МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова причинен ущерб в размере 165012676,50 руб.

Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью участка, определенной на момент государственной регистрации права собственности ООО "КЗОРС" на него в соответствии с заключением экспертизы от <дата> N N и стоимостью, за которую участок фактически был приобретен в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> N N. С ЯЛМ в пользу МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова был взыскан материальный ущерб в размере 165012676,50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание удовлетворенные исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела, учитывая наличие воли истца на выбытие спорного земельного участка с кадастровым номером N из владения публично-правового образования, пришел к выводу, что администрацией г. Кирова избран ненадлежащий способ защиты, указав, что в случае удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется оснований для внесения записи о праве собственности МО "Город Киров" на спорные земельные участки, так как истец не являлся их собственником, в частности, исходного земельного участка, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

С момента совершения сделки от <дата> и до продажи земельных участков в <дата> году последующим правообладателям (ООО СЗ "Кировспецмонтаж", МПА., МНА.), ООО "КЗОРС", как собственник, открыто и непрерывно владело, пользовалось и распоряжалось земельным участком.

На момент приобретения спорных земельных участков в <дата> году последующим правообладателям было известно, что продавец по сделкам ООО "КЗОРС" имело полное право на отчуждение данного имущества, что подтверждалось имеющимся у него договором купли-продажи от <дата>, заключенным между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "КЗОРС". Каких-либо притязаний третьих лиц, в том числе администрации г. Кирова, на земельные участки при совершении сделок не имелось. Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие у МО "Город Киров" права собственности на земельные участки, в том числе, на первоначальный участок с кадастровым номером N, поскольку последний отчуждался ООО "КЗОРС" в соответствии с положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии воли МО "Город Киров" на отчуждение земельного участка с кадастровым номером N судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку уполномоченные администрацией органы имели возможность провести проверку представленных документов и последующих действий для заключения с ООО "КЗОРС" договора купли-продажи земельного участка от <дата>.