Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам истца Джаниевой Т.В. и ответчика Галкиной Т.М. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Джаниева Т.В. обратилась в суд с иском к Галкиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем спорного земельного участка. Ответчик, проживающая в летнее время по адресу: <адрес>, построила туалет, выгребную яму, пристройку к дому на расстоянии менее 1 м. от ее забора, без ее согласия и получения необходимого разрешения, чем нарушила градостроительные нормы и правила, ограничила ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Просила признать пристройку, туалет и выгребную яму построенными с нарушениями норм СНиП 30-02-97, СанПина, обязать ответчика перенести указанные постройки на 1 м. от забора, а также сделать дренажную канаву, коллектор для сбора сточных вод.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, ссылаясь на нарушение СанПиН 42-128-4690-88, просила обязать ответчика произвести демонтаж дворового туалета и засыпать выгребную яму, демонтировать веранду на расстоянии 1 м. от ее участка и устранить протекание использованной воды из бани ответчика на ее участок. Указала, что участок ответчика значительно выше ее участка, в связи с чем на ее участок стекают грязные сточные воды от бани, выгpебной ямы, что зaгpязняет почву, создавая опасность заражения участка. В теплое время года от выгребной ямы и туалета исходит неприятный запах, чем нарушаются санитарно-гигиенические нормы, право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания. Поскольку веранда ответчика вплотную расположена к границе ее земельного участка, увеличивается затененность, а осадки с крыши стекают на ее земельный участок, создавая дополнительную эрозию почвы.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кузнецова Н.В. и Шангин В.В., сособственники земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Галкиной Т.М. Агафонова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все постройки возведены около 16 лет назад, при этом истцом не доказано нарушение каких-либо норм и правил, а также нарушение ее прав.

Ответчики Галкина Т.М., Кузнецова Н.В. и Шангин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного ответчиком Галкиной Т.М. отзыва на исковое заявление следует, что все постройки возведены ее сыном ФИО1 с ее согласия. Воду из стиральной машины они выливают на свой земельный участок. Выгребная яма представляет собой герметичную бочку емкостью 100 л, закрыта крышкой, жидкие отходы в нее не сливаются, используется лишь для чистки рыбы. Полагает, что близость ямы к земельному участку истца не сказывается на качестве почвы, в подтверждение чего представлены фотографии земельного участка истца, заросшего травой. Веранду строил ее муж около 50 лет назад, сын ее лишь переделал из бруса в том же месте. Наличие веранды отражено в техническом паспорте 1987 года. Уличный туалет в настоящее время по назначению не используется, в нем хранится инвентарь.

В письменных пояснениях ответчик Кузнецова Н.В. указала, что половина дома <адрес> принадлежит Галкиной Т.М., а другая половина - ей и ее брату Шангину В.В., участок разделен забором. Все постройки, о которых указано в иске, возведены ФИО1 - сыном Галкиной Т.М. и построены на границе смежных участков. Участок Джаниевой Т.В. ниже их участка на 80 см, в связи с чем возможны утечки содержимого из выгребной ямы и туалета.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 декабря 2020 года, исковые требования Джаниевой Т.В. удовлетворены частично. На Галкину Т.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дворового туалета и засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым N, устранить протекание использованной воды из бани на земельный участок Джаниевой Т.В. с кадастровым N. В удовлетворении исковых требований Джаниевой Т.В. к Галкиной Т.М. о демонтаже веранды дома на расстоянии 1 м. от ее земельного участка отказано. В иске Джаниевой Т.В. к Кузнецовой Н.В., Шангину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Галкиной Т.М. в пользу Джаниевой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С данным решением не согласились истец и ответчик Галкина Т.М.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в части демонтажа веранды на расстоянии 1 м. от ее земельного участка. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что самовольно занятая земля, на которой возведена веранда, была ей предоставлена под строительство веранды.

Ответчик Галкина Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что, возлагая на нее обязанность демонтировать дворовой туалет и засыпать выгребную яму, суд установил для исполнения месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Однако суд не учел, что решение суда невозможно исполнить в зимний период. Вывод суда о том, что земельный участок ответчика выше земельного участка истца на 80-100 см, в связи с чем нечистоты с участка ответчика попадают на участок истца, надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд не оценил показания ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что туалетом не пользуются, бочка пустая уже несколько лет. Суд, возложив на ответчика обязанность устранить протекание воды из бани, не установил нарушений ответчиком санитарных, строительных требований при возведении бани, не установил факт протекания, не установил, на какое расстояние от бани ответчика возможно проникновение воды на земельный участок истца. Суд не указал способ устранения протекания использованной воды из бани и нормы, предусматривающие такой способ. Отсутствие возможности мыться для ответчика и членов ее семьи в течение всего летнего периода создает угрозу нарушения прав на благоприятную окружающую среду, гигиену. Таким образом, в нарушение ст. 304 ГК РФ суд не установил наличие существенных препятствий для истца в пользовании участком. Суд в решении сослался на нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки сельского поселения "Пинежское". Однако не установил, когда данный документ принят и вступил в силу, на какие правоотношения он распространяет свое действие. Правила разработаны в 2016 году, то есть позднее, чем возведены спорные постройки. Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от бани должны составлять не менее 1 м., подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является нарушением градостроительных норм. Суд, сославшись на п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, не указал, какие нарушения при возведении спорных построек были допущены ответчиком и чем это подтверждается. Кроме того, 04 декабря 2020 года указанные Правила утратили силу. Таким образом, решением суда на ответчика возложены обязанности, ограничивающие ее права собственности, не обеспечивается баланс публичных и частных интересов, нарушается устойчивость хозяйственного оборота и ответчику причиняются несоразмерные убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Джаниева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Галкина Т.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Сособственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле являются Кузнецова Н.В. и Шангин В.В.

Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с межевым планом границ и площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Джаниевой Т.В., общая граница указанных смежных земельных участков определена по имеющемуся забору, а также по стене пристройки к дому (Н21) и по стене туалета (Н18).

Межевой план согласован собственниками смежных земельных участков, в том числе Джаниевой Т.В. и Галкиной Т.М., сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости, границы в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом первой инстанции установлено, что туалет и выгребная яма ответчика построены в 2011-2012 годах, пристройка к дому была построена в 1987 году, в 2011-2012 годах реконструирована из дощатой в рубленую, баня построена в 2005 году.

Представителем ответчика указано на давность построек, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав истца и исключающее удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая данные разъяснения, доводы представителя ответчика о давности возведения построек обоснованно не приняты судом во внимание.

Частично удовлетворяя заявленные требования о демонтаже дворового туалета и засыпке выгребной ямы, расположенных на земельном участке ответчика Галкиной Т.М., а также об устранении протекания использованной воды из бани ответчика на земельный участок истца, суд пришел к выводу о том, что указанными постройками нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено, что туалет построен на границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика Галкиной Т.М., а выгребная яма - на расстоянии 0,35 м. от земельного участка истца, что является нарушением санитарных норм и правил, а также правил землепользования и застройки.

Так, на основании п. 11 (Раздел ЖУ) Правил землепользования и застройки сельского поселения "Пинежское" минимальные размеры земельных участков объектов капитального строительства общественного назначения определяются в соответствии с приложением 7* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" или в соответствии с приложением Ж в СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" СНиП 2.07.01-89.

В соответствии с примечанием 1 к указанному пункту в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 и действовавших на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из пояснений истца, ответчика Кузнецовой Т.В., а также свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что земельный участок истца расположен на склоне, значительно ниже земельного участка ответчика (на 80-100 см.), что не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

Таким образом, в результате размещения указанных строений в непосредственной близости от земельного участка Джаниевой Т.В. нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду: от выгребной ямы и туалета исходит неприятный запах, а используемая семьей ответчика в бане вода протекает на земельный участок истца, загрязняя почву и создавая излишнюю увлажненность, что не позволяет использовать землю для посадки картофеля, который ранее выращивался на данном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика Кузнецовой Т.В. и свидетеля ФИО2.

Поскольку данные постройки возведены ФИО1 по просьбе и с согласия собственника земельного участка Галкиной Т.М., суд обоснованно возложил обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца на ответчика Галкину Т.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галкиной Т.М. сводятся к иной оценке доказательств, неправильному толкованию норм материального права и не влияют на законность решения суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже веранды ответчика на расстояние 1 м. от земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что расположение указанной постройки на границе земельного участка истца не нарушает ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стена пристройки к дому Галкиной Т.М. проходит по границе земельных участков истца и ответчика.

При этом, как следует из объяснений истца, первоначальная пристройка была воздвигнута по согласованию с родителями Джаниевой Т.В., являвшимися в то время собственниками смежного земельного участка и дома N, и располагалась на расстоянии 1 м. от границы земельного участка истца. Впоследствии сыном ответчика ФИО1 пристройка к дому была реконструирована и в настоящее время стена пристройки (веранды) проходит по границе смежных земельных участков истца и ответчика Галкиной Т.М.

Из представленных истцом фотографий следует, что крыша веранды выступает на 43 см. на земельный участок истца, крыша имеет наклон в сторону участка истца, водоотвод отсутствует.

Таким образом, осадки попадают на земельный участок Джаниевой Т.В., создавая излишнее увлажнение почвы, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование земельным участком.

Вывод суда о том, что попадание с крыши осадков на земельный участок истца возможно устранить без переноса веранды (пристройки), в частности, путем обустройства водоотвода, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Для разрешения вопроса о том, возможно ли устранить данные препятствия в пользовании земельным участком истца, судом по ходатайству представителя ответчика Галкиной Т.М. Агафоновой И.П. была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Галкину Т.М. Экспертиза должна была проводиться с уведомлением сторон.

Для проведения экспертизы эксперту необходимо было обеспечить доступ на земельный участок ответчика Галкиной Т.М. для производства замеров. На неоднократные предложения экспертного учреждения и запросы суда согласовать дату осмотра объекта исследования ни ответчик, ни ее представитель Агафонова И.П. не ответили.

В связи с отсутствием доступа эксперта на объект исследования экспертиза не была проведена.

Учитывая положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые созданы существующей пристройкой к дому (верандой), подлежат удовлетворению.