Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рашковой Ларисе Григорьевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Рашковой Л.Г. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Рашковой Ларисы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 16.11.2016 в размере 68 363 рублей 11 копеек, из них: по просрочке процентов - 68 363 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей 89 копеек, а всего 70 614 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рашковой Л.Г., в котором просит взыскать с Рашковой Л.Г. задолженность по кредитному договору (номер) от 16.11.2016 в размере 68 363,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 250,89 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Рашковой Л.Г. был заключен кредитный договор (номер), путем направления в адрес ответчика заявления-оферты с предложением заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит на сумму 382 128,50 рублей под 22,85% годовых сроком на 60 месяцев.

В п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик выразила согласие с общими условиями договора и подтвердила, что с содержанием общих условий кредитования она ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 2.1 общих условий кредитования, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

Банк акцептовал предложение Рашковой Л.Г., зачислив 16.11.2016 кредитные средства 382 128,50 рублей на счет заемщика (номер).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, путем списания со счета.

Однако выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рашковой Л.Г. задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 03.04.2018.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Рашковой Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере 343 826,61 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2018.

Полное погашение взысканного основного долга по кредиту произведено Рашковой Л.Г. 19.07.2019, вследствие чего на основании п. 4 индивидуальных условий кредитования на сумму основного долга начислены проценты за период с 04.04.2018 по 19.07.2019 в размере 68 363,11 рублей.

Ответчику было направлено требование о погашении долга по начисленным в соответствии с кредитным договором процентам, которое им не исполнено.

24.09.2020 мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ (номер) о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов по кредитному договору (номер) от 16.11.2016 в размере 68 363,11 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 125,45 рублей.

06.10.2020 судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рашкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено 04.12.2020 по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.96). Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик значится зарегистрированной по адресу: (адрес) (л.д. 95), известить ее по телефону не представилось возможным (л.д.91).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Рашковой Л.Г.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Рашкова Л.Г. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в качестве обоснования заявленного иска истец сослался на п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита от 16.11.2016, которым установлен фиксированный размер процентной ставки 22.85% годовых, вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции разрешилисковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые истцом заявлены не были. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2016 между акционерным ПАО "Сбербанк России" и Рашковой Л.Г. был заключен договор кредитования (номер), путем направления в адрес ответчика заявления-оферты (Индивидуальные условия потребительского кредита) с предложением заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит на сумму 382 128 рублей, 50 копеек под 22,85% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 "Индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Акцептом является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Банк акцептовал предложение Рашковой Л.Г., зачислив 16.11.2016 кредитные средства 382 128,50 рублей на счет заемщика (номер), что подтверждается отчетом об операциях по счету (номер).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Рашковой Л.Г. обусловленную договором сумму кредита.

Однако ответчик Рашкова Л.Г. в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, в этой связи образовалась задолженность.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Рашковой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (номер) от 16.11.2016 по состоянию на 06.04.2018 в размере 343 826,61 рублей, в том числе: 333 137,84 рублей - по просрочке ссуды; 9 637,43 рублей - по просрочке процентов; 1 051,34 рубль - по неустойке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319,13 рублей, а всего 347 145,74 рублей.

Пунктом 2 договора кредитования предусмотрен срок его действия до полного выполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа от 13.04.2018, погашена полностью 19.07.2019.

24.09.2020 мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Рашковой Л.Г. процентов за период с 04.04.2018 по 19.07.2019 в размере 68 363,11 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 125,45 рублей. Однако, в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от 06.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Установив, что судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района ХМАО-Югры от 13.04.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 343 826,61 рублей, а также что сумма кредита заемщиком возвращена только 19.07.2019, суд правомерно взыскал с Рашковой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 16.11.2016 в виде процентов за пользование кредитом до даты исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части ошибочно сослался на п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как исковые требования были заявлены в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 16.11.2016.

Согласно представленным истцом расчетам, проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями кредитного договора, но не в соответствии со ст.395 ГК РФ. Судом не сделан вывод о необходимости взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не произведен расчет таковых, не мотивирован вывод, почему названные проценты подлежат взысканию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешилисковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, которые истцом заявлены не были, не может являться основанием к отмене или изменению по существу законного вынесенного судебного акта.

Иными лицами судебное постановление не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашковой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка