Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1767/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долханова Б.А.о. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Долханова Б.А.о. - Уманцевой П.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Долханова Б.А.о. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Шашкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Долханов Б.А.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 5 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Михайлова С.В. управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", принадлежащему ему автомобилю "Мерседес Е320", причинены механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Михайлова С.В. застрахована в ОАО "ВСК".

Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 800 рублей.

11 марта 2020 г. он обратился с претензионным письмом к ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 25 марта 2020 г. в проведении независимой технической экспертизе отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 г. в удовлетворении его требований тоже отказано.

Вместе с тем, согласно заключению ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, произведенной ответчиком после нее выплаты страхового возмещения в размере 109 500 рублей, просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 92 700 рублей, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, расходы но оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы эксперта-техника в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 323 рубля 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 24 396 рублей 79 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.

Судом постановлено решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Долханова Б.А.о. взыскано страховое возмещение в сумме 109 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы 32 614 рублей 96 копеек, решение в сумме 109 500 рублей, суд указал считать исполненным.

В апелляционной жалобе представитель Долханова Б.А.о. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, представленных доказательств и обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части и детали, а также в части распределения судебных расходов.

Указывает, что исходя из положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Полагает, что виду неисполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан к выплате истцу суммы ущерба в размере 92 700 рублей.

Считает, что информационное письмо ООО "РусАвто Регион" о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу. На указанную СТО поврежденное транспортное средство истца не направлялось, специалисты данного сервиса автомобиль не осматривали, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не составляли.

Отмечает, что сведений о технической невозможности проведения восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлялось.

Находит ошибочным вывод суда о возможности производства ремонта путем замены поврежденных запасных частей деталями, бывшими в употреблении, так как Закон об ОСАГО запрещает данный вид ремонта без согласования со стороны потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долханов Б.А.о., третье лицо Михайлов С.В., представитель третьего лица САО "ВСК", представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 февраля 2020 г. в районе дома 21 по улице Копытова в городе Мурманске по вине водителя Михайлова С.В., управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак *, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Долханову Б.А.о. автомобилю "Мерседес Е320", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Долханова Б.А.о. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность виновника Михайлова С.В. в САО "ВСК".

17 февраля 2020 г. Долханов Б.А.о. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением N 138017 от 10 марта 2020 г. страховая компания произвела страховую выплату Долханову Б.А.о. в сумме 52 800 рублей.

11 марта 2020 г. Долханов Б.А.о. предъявил претензию АО "АльфаСтрахование" о проведении независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме либо просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 25 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Долханову Б.А.о. в удовлетворении его претензии, ссылаясь на проведенное трассологическое исследование, выполненные страховщиком обязательства по заявленному событию в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 г. N У-20-65590/5010-007, после получения заключения ООО "Спектр" от 28 мая 2020 г., в удовлетворении требования Долханова Б.А.о. о доплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения на 4,7%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Долханов Б.А.о. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого N 495/150420 от 20 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 213 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МинЮста России" Калинина М.А. N 2779/13-2 от 29 января 2021 г., полученного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 000 рублей, с учетом износа 162 300 рублей.

Платежным поручением N 226217 от 25 февраля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Долханову Б.А.о. доплату страхового возмещения в сумме 109 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование", главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МинЮста России" Калинина М.А. N 2779/13-2 от 29 января 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию в полном объеме, без учета износа отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" представлен акт от 5 марта 2020 г. об отказе СТОА ООО "РусАвто Регион" от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки "Мерседес Е320", государственный регистрационный знак *, в связи с тем, что СТОА не может приобрести запасные засти и произвести восстановительный ремонт требуемого качества в рамках цен, предусмотренных ЕМР.

В направленной ответчику претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт.

При этом при обращении к финансовому уполномоченному и в суд истец не заявлял требования о понуждении страховой компании к проведению ремонта, принимал произведенные АО "АльфаСтрахование" выплаты, не настаивая на ремонте.