Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1767/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-477/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шадрину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шадрина Максима Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 05 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Шадрину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 25.08.2014 по состоянию на 04.12.2020 в размере 181814,09 руб., из которых: 162889,90 руб. - просроченный основной долг, 4511,51 руб. - просроченные проценты за период 28.08.2019 по 28.08.2020, 660,91 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг за период 28.08.2019 по 04.12.2020, 11 129,35 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период 28.08.2019 по 28.08.2020, 2622,42 руб.- неустойка за просроченные проценты за период 28.08.2019 по 28.08.2020, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4836,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2014 между ПАО "Сбербанк" и Шадриным М.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Шадрину М.А. кредит в размере 494505,49 руб. на срок 78 месяцев под 16,5 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Шадрина М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 25.08.2014, определенная на 04.12.2020, в размере 174938,21 руб., из которых: 162889,90 руб. - пророченная ссудная задолженность, 4511,51 руб. - просроченные проценты за кредит, 660,91 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 5564,67 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1311,21 руб. - неустойка на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шадрина М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4836,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрин М.А. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что при подписании кредитного договора ответчик не был ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

Отмечает, что кредитный договор по своей форме должен быть исполнен в письменном виде, так же как и все его условии должны быть обозначены и подписаны сторонами.

Полагает, что, являясь неотъемлемой частью кредитного договора, общие условия должны быть приложены к договору и подписаны, в противном случае банк не вправе на них ссылаться, поскольку это нарушает форму и условия договора и не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что внесенные ответчиком денежные средства за весь период кредита, в случае, если платеж не соответствовал предусмотренному сделкой размеру, должны засчитываться в счет погашения основного кредитного обязательства. Вместе с тем банк, в отсутствии на то законных оснований, засчитывал внесенные суммы в счет погашения процентов.

Отмечает, что представленные банком документы о перечислениях ответчиком денежных средств подтверждают получение банком большего дохода, чем предполагалось по кредитному договору.

Выражает несогласие с выводом суда в части нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, поскольку судом не указан период, в котором имеются нарушения внесения платежей, а также документ, подтверждающий указанные обстоятельства.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о согласии ответчика с представленным банком расчетом задолженности, поскольку ответчик расчет задолженности не признавал.

Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу об обоснованности взыскания неустойки в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет гашения задолженности по кредиту, не указал когда, в каком размере и за какой период не было исполнено обязательство.

Настаивает на том, что общие условия кредитного договора, предусматривающие размер неустойки и условия для ее начисления, ответчику банком не вручались и не подписывались.

Полагает, что неустойка в размере 20 % годовых - это фактически неосновательное обогащение банка за счет потребителя, поскольку за пользование денежными средствам взыскиваются проценты.

Отмечает, что неустойка в указанном размере в несколько раз превышает ставку рефинансирования, что подтверждает получения банком доходов в двойном размере с одной суммы кредита.

Считает, что кредитным договором не определен срок договора, не предусмотрено досрочное истребование кредита, а поскольку договор банком не расторгался, учитывая фактическую выплату процентов по кредиту, требование истца об уплате основного долга является незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда о снижении неустойки в два раза, учитывая ее несоразмерность.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до минимальных размеров.

Отмечает, что в связи с неявкой истца в судебное заседание ответчик был лишен возможности реализовать свое право на примирение, заключив мировое соглашение.

Оспаривает взысканный судом размер государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Анисимова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ПАО "Сбербанк" и Шадриным М.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 494505,49 руб. на срок 78 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

04.04.2017 между ПАО "Сбербанк" и Шадриным М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /__/ от 25.08.2014, согласно которому по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 18 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, установлен график погашения задолженности.

С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена как 25.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся с нарушением графика и не в полном объеме.

Проверив представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал его арифметически правильными и обоснованными.

Доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта задолженности, ответчиком представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Шадрина М.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 25.08.2014 по состоянию на 04.12.2020 в размере 174938,21 руб., из которых: 162889,90 руб. - пророченная ссудная задолженность, 4511,51 руб. - просроченные проценты за кредит, 660,91 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 5564,67 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1311,21 руб. - неустойка на просроченные проценты (с учетом снижения неустойки за просрочку основного долга и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, с 20 % годовых до 10 % годовых), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору /__/ от 25.08.2014, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, указанный документ ему не предоставлялся, опровергаются представленными в дело индивидуальными условиями кредитования от 25.08.2014, согласно пункту 14 которых, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен; общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика. При этом в индивидуальных условиях кредитования от 25.08.2014 имеются подписи заемщика Шадрина М.А. с расшифровками, которые ответчик не оспаривал. Кроме того, с заявлением в банк о выдаче общих условий кредитования заемщик не обращался.

Ссылки апеллянта на то, что кредитный договор должен быть исполнен в письменном виде, так же как и все его условии должны быть обозначены и подписаны сторонами, не состоятельны к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами. Также заемщику был выдан подписанный сторонами график платежей. В кредитном договоре указано, что общие условия кредитования являются неотъемлемой его частью и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. При этом заемщик, в случае необходимости, не лишен был возможности ознакомиться с общими условиями кредитования либо на официальном сайте банка, либо путем обращения с соответствующим заявлением в банк.

Доводы апеллянта о том, что внесенные им денежные средства за весь период кредита должны были засчитываться в счет погашения основного кредитного обязательства, а не в погашение процентов, подлежат отклонению в связи с ошибочным толкованием норм материального прав.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.11 общих условий кредитования предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита иди уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная пунктом 3.11 общих условий кредитования очередность списания поступающих в счет погашения задолженности по договору сумм, вопреки доводам жалобы, банком не нарушена.

Доводы жалобы о том, что судом не указан период, в котором имеются нарушения внесения платежей по основному долгу, процентам и неустойке, а также документ, подтверждающий указанные обстоятельства, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности ПАО "Сбербанк", в котором содержится подробная информация о дате зачисления (погашения) просроченной задолженности, остатке срочной задолженности по основному долгу, процентам на сумму срочной ссудной задолженности, процентам на просроченную задолженность, неустойки на сумму задолженности по процентам и основному долгу, а также периодах начисления задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный банком расчет задолженности проверен судам первой инстанции и обоснованно признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, погашение указанной задолженности ответчиком, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, учетную и ключевую ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в 2 раза (с 20 % до 10 % годовых).