Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Бабченко В.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни Кондрашину И.А. в результате ДТП от 9 сентября 2016 года, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю - Кондрашиной Т.А. платежным поручением от 27 ноября 2017 года в размере 475 000 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от
8 декабря 2016 года вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Бабченко С.В. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бабченко В.А. являлся владельцем транспортного средства, а управлял автомобилем Бабченко С.В., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни причинителя вреда, ни собственника транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполняет. Просил суд взыскать в его пользу с Бабченко В.А. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бабченко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Куликов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями РСА не согласился. В обоснование возражений пояснил, что 9 сентября 2016 года Бабченко С.В., незаконно завладев транспортным средством, принадлежащим на праве собственности своему отцу Бабченко В.А., управляя им, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "****", государственный регистрационный знак: ****, который находился под управлением **** В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Бабченко С.В., пассажиры Кондрашин И.А., **** от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД Бабченко В.А. указывал на то, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения незаконно, однако данному факту сотрудниками правоохранительных органов не была дана надлежащая оценка, уголовное дело не было возбуждено. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до минимального размера, поскольку в силу состояния здоровья, имущественного положения данная сумма является для Бабченко В.А. непосильной. На данный момент Бабченко В.А. не трудоустроен, имеет проблемы со зрением и слухом, недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в квартире, предоставленной его дочери на основании договора социального найма. Кроме того, ему предъявлены требования о взыскании в порядке регресса выплаченных компенсационных выплат за причинение смерти двум пассажирам.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично.
С Бабченко В. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. и судебные расходы в размере 7 950 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на недопустимость применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и снижения размера компенсационной выплаты.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 апреля 2021 года, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.
Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года на **** км автодороги ****-В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств-автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Бабченко С.В., принадлежащего на праве собственности Бабченко В.А., и "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением ****
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Бабченко С.В. и пассажиры автомобиля "****" Кондрашин И.А., **** от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бабченко С.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "****".
Постановлением следователя СО ОМВД России по **** от 8 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью **** Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Бабченко С.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.
Поскольку гражданская ответственность водителя Бабченко С.В., а также собственника автомобиля Бабченко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 9 ноября 2017 года Кондрашина Т.А. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Кондрашина И.А.
На основании решения **** от 22 ноября 2017 года РСА произвел компенсационную выплату Кондрашиной Т.А. в размере 475 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу Кондрашиной И.А., подлежит взысканию с ответчика Бабченко В.А. в порядке регресса на основании положений ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.
При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой компенсационной выплаты.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе на неправомерность применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права. Правоотношения сторон по делу регулируются не только положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него дохода, его состояние здоровья (заболевания органов зрения и слуха), наличие иного аналогичного денежного обязательства, обоснованно снизил размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 400 000 руб.
Доводы жалобы истца выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
