Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Сиротина А.А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сиротина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Сиротина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 08.08.2014 N в размере 107521,30 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3350,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Сиротину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2014 г. N на общую сумму 107521 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 115 840 руб., из которых 100 000 руб. - сумма кредита, 15 840 руб. - плата за личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 46,90% годовых. Выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств в размере 115 840 руб. на счёт ответчика Сиротина А.А. N, открытый в банке, откуда впоследствии 100 000 руб. были выданы заёмщику через кассу офиса банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита были закреплены в заключенном между истцом и ответчиком договоре, который состоит в том числе из заявки на открытие банковского счёта и условий договора. В нарушении условий заключенного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 18 января 2021 г. образовалась задолженность в сумме 107521 руб. 30 коп., из которых: 77872 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 5686 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 23076 руб. 07 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 886 руб. 74 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Истец ООО "ХКФ Банк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчик Сиротин А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда, представил чеки, подтверждающие оплату по договору.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Сиротина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как последний платёж был произведён более трёх лет назад.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 8 августа 2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Сиротиным А.А. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: 100 000 руб. - сумма кредита к выдаче, 15 840 руб. - сумма для оплаты страхового взноса, срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 46,9% годовых, платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком погашения, сумма ежемесячного платежа - 6065 руб. 38 коп.
При заключении договора заёмщик Сиротин А.А. указал, что заявка и график погашения получил, с содержанием являющихся общедоступными и размещёнными в месте оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования он ознакомлен и согласен.
Банк обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на счёт ответчика и частично выдал последнему в кассе офиса банка, что подтверждено представленными документами и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с разделом II условий договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта заёмщика.
Списание ежемесячных платежей со счёта заёмщика в погашение задолженности по кредиту должно было производиться банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения задолженности, которым заёмщик был обязан руководствоваться при осуществлении платежей.
Согласно пункту 1.4 раздела II Общих условий договора при наличии просроченной задолженности по кредиту заёмщик обязан обеспечить возможность списания со счёта к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
В соответствии с пунктом 12 договора ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
В силу пункта 3 раздела III Общих условий договора истец ООО "ХКФ Банк" имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчик Сиротин А.А. надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 18 января 2021 г. образовалась задолженность на сумму 107521 руб. 30 коп., из которых 77872 руб. 06 коп. - основной долг, 5686 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 23076 руб. 07 коп. - проценты на просроченный долг, 886 руб. 74 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
9 декабря 2019 г. истец ООО "ХКФ Банк" обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 57 Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Сиротина А.А. этой задолженности.
18 декабря 2019 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который 31 декабря 2019 г. был отменён в связи с поступившими от Сиротина А.А. возражениями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствоваться положениями статей 309-310, 330-331, 428, 432-434, 438, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании тщательного анализа представленных доказательств правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору материалами дела подтверждён, расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, а представленные ответчиком сведения о погашении задолженности нашли в этом расчёте своё полное отражение.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд верно в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ возложил на него обязанность возместить истцу понесённые им необходимые и документально подтверждённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 3350 руб. 43 коп.
Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Е.В.Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
