Определение Смоленского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1767/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1767/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ИП Федосеевой С.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Федосеева С.В. 09.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреенкова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и за производство экспертиз в общей сумме 91 000 руб., понесенных ею по делу по иску Андреенкова В.В. к ИП Федосеевой С.В. о защите прав потребителей, по которому решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.06.2020 в иске отказано. Просила восстановить пропущен­ный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, поскольку дело рассмотрено судом кассационной инстанции только 19.01.2021.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.03.2021 Федосеевой С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе ИП Федосеева С.В. просит отменить это определение, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на опла­ту услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
Верховным Суда Российской Федерации в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связан­ных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных из­держках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.09.2020 решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.06.2020, Андреенкову В.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Федосеевой С.В. о защите прав потребителей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 названные судебные акты оставлены без изменения, кассаци­онная жалоба Андреенкова В.В. - без удовлетворения.
Федосеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 09.02.2021, то есть с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, который истек 08.12.2020.
Отказывая в восстановлении срока на подачу данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска Федосеевой С.В. установленного законом срока и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Указание в жалобе на то, что о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции ИП Федосеева С.В. и ее представитель Ющенко С.Н. не извещены, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судебные извещения направлены им судом надлежащим образом и возвращены отправителю за истечением срока хранения в отделении связи, что подтверждается имеющимися в деле конвертом и распечатанным отправлением с сайта Почта России (том 1, л.д.213,215,218).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который самостоятельно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Андреенкова В.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.06.2020 размещена на официальном сайте Смоленского областного суда 13.08.2020, апелляционное определение от 08.09.2020 опубликовано на официальном сайте Смоленского областного суда 28.09.2020, о чем суд обоснованно указал в определении.
Таким образом, Федосеева С.В. не проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имела возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и посредством сети Интернет, поскольку на официальном сайте суда размещена информация о времени и месте судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась, почтовую корреспонденцию не получила, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в ее отсутствие.
Ссылка в частной жалобе на обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду того, что кассационной инстанцией дело по кассационной жалобе Андреенкова В.В. рассмотрено только 19.01.2021, не имеет правового значения и не влечет восстановление срока, поскольку данный факт не препятствовал Федосеевой С.В. в установленный за­коном срок обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Федосеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка