Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1767/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1767/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-20/2021 по иску Коршуновой Елизаветы Николаевны к Коршунову Ивану Викторовичу, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чермашенцевой Ирине Николаевне о признании недействительным завещания
по частной жалобе Коршуновой Елизаветы Николаевны
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г.
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Коршунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Коршунову И.В., нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чермашенцевой И.Н. о признании недействительным завещания.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 по настоящему гражданскому делу по ходатайству Коршуновой Е.Н. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России. Оплата проведения экспертизы возложена на ходатайствующую сторону Коршунову Е.Н. (л.м.20-22).
Не согласившись с постановленным определением от 24.12.2020, Коршунова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить определение о назначении экспертизы в полном объеме (л.м.37-40).
Определением судьи Левобережного района г. Воронежа от 15.01.2021 частная жалоба Коршуновой Е.Н. на определение суда от 24.12.2020 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 135 и статьей 324 ГПК РФ (л.м.55).
В частной жалобе Коршунова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при отсутствии оснований для возврата частной жалобы (л.м.2-5).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, судья районного суда указал, что обжалование определения суда по мотиву отсутствия в материалах дела документов нормами ГПК РФ не предусмотрено, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Из текста частной жалобы на определение суда от 24.12.2020 следует, что помимо несогласия с объемом документов для экспертного исследования? в ней содержатся доводы о несогласии Коршуновой Е.Н. с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку приведет к затягиванию процесса и сделает невозможным назначение другой самостоятельной экспертизы.
Таким образом, вынося определение о возвращении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу.
При таком положении определение суда о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. в части возврата частной жалобы Коршуновой Елизаветы Николаевны на приостановление производства по делу отменить.
Материал из гражданского дела по иску Коршуновой Елизаветы Николаевны к Коршунову Ивану Викторовичу, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чермашенцевой Ирине Николаевне о признании недействительным завещания направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ по частной жалобе Коршуновой Е.Н.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка