Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пакет Ирины Афанасьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
"Пакет Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Пакет И.А., представителя ответчика Денисовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакет И.А. обратилась с иском к ОАО "МРСК Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** путем демонтажа опоры N 20 воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка на расстояние не менее 10 метров от индивидуального жилого дома, расположенного в границах земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником земельного участка, общей площадью 1850 кв.м., кадастровый номер **. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок образован из земельного участка площадью 2420 кв.м. с кадастровым номером **. 21.01.2008 подготовлен акт обследования и выбора территории (участка) для строительства жилого дома, согласованный всеми заинтересованными службам Кунгурского района, в т.ч. представителем ОАО "Пермэнерго". В соответствии с экспертным заключением управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 27.03.2008, земельный участок соответствует требованиям СанПиН 2.1.21002-00 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем разрешено строительство индивидуального жилого дома. Обременений на земельный участок не установлено. 08.06.2009 согласован эскизный проект застройки индивидуального жилого дома, 10.06.2009 согласован градостроительный план N 137 под строительство индивидуального жилого дома, 20.06.2009 указанный план утвержден главой и предусматривал возможность раздела земельного участка с определением максимальной зоны застройки. При этом градостроительный план N 137 не предусматривал каких-либо обременений в пользовании земельным участком в целях строительства индивидуального жилого дома. 15.06.2020 выдано разрешение на строительство. 20.06.2019 земельному участку с кадастровым номером ** и возведенному жилому дому присвоен адрес. 15.05.2019 направлено уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома с приложением технического плана, разрешения на строительство, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. 22.05.2019 уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку построенный дом частично находится в охранной зоне линии электропередач, которая поставлена на кадастровый учет 22.04.2014. Полагает, что ОАО "МРСК Урала" незаконно осуществил обременение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, размещение линии электропередач на территории ее земельного участка привело к невозможности зарегистрировать право собственности на возведенный в установленном законом порядке новый жилой дом.
Истец Пакет И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представитель Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что несмотря на отсутствие регистрации в государственном кадастре недвижимости охранной зоны, линия электропередач введена в эксплуатацию с 1976 года, на момент приобретения земельного участка расположение линии Пакет И.А. не отрицает. Демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения населенного пункта, ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ. Фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился, истец не лишена возможности использования земельного участка по его назначению.
В апелляционной жалобе Пакет И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суд устранился от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании земельным участком. Обращает внимание, что на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома, ограничения отсутствовали, строительство согласовано с уполномоченными лицами. Указывает, что аренда части земельного участка под расположение линии электропередач приводит к обременению земельного участка истца, что является обременением и препятствует регистрации права собственности на объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в период 1976-1980 введена в эксплуатацию ВЛ-10 кВ, (фид.8), которая вошла в электросетевой комплекс "Комсомолец" (л.д.70-75).
Пакет И.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.1996 приобретен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом, площадью 26,2 кв.м. В свидетельстве о праве собственности отражены параметры строительства на земельном участке (л.д.11-14, 16 23-28).
По данным Единого государственного реестра недвижимости следует, что учет земельного участка с кадастровым номером ** осуществлен 15.05.1996.
На основании передаточного акта от 21.01.2008 ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса "Комсомолец", протяженностью 114,83 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.69).
С 27.02.2008 ОАО "МРСК Урала" является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, общей площадью 3141 кв.м., в состав которого входит обособленный земельный участок ** с учетным кадастровым номером части 248, площадью 4,2 кв.м. (под опорой N **) (л.д.81-88), окруженный земельным участком **, принадлежащим на праве собственности Пакет И.А. Установление границ земельного участка ** согласовано с Пакет И.А. 19.09.2003 (л.д.76-80).
Из акта о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 31.01.2008 следует, что на схеме обозначено место расположения строения, а также имеется графическое изображение опор ВЛ (л.д.15). Также 31.01.2008 Пакет И.А., как застройщик, заключила с МО "Филипповское с/п Кунгурского муниципального района" договор, по условиям которого застройщик приняла обязанность построить жилой дом и бытовые постройки в составе домовладения в соответствии с согласованной проектной документацией (л.д.20).
В градостроительном плане земельного участка от 10.06.2009 обозначена зона максимальной застройки. 15.06.2009 Пакет И.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью дома - 72 кв.м. и площадью застройки 126 кв.м. (л.д.43-53).
30.04.2013 из земельного участка с кадастровым номером ** образован земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д.21-28).
Обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером ** в виде охранной зоны ЛЭП, зарегистрировано22.04.2014.
По данным технической инвентаризации, в 2019 возведен жилой дом площадью 82,6 кв.м, при этом застроенная домовладением площадь составляет 102 кв.м. (л.д.29-35)
20.06.2019 на основании постановлений администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края земельному участку с кадастровым номером ** и возведенному на нем жилому дому присвоен адрес: **** (л.д.55,56).
После строительства на земельном участке с кадастровым номером ** жилого дома, Пакет И.А. обратилась с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого дан ответ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: в соответствии с указанными в уведомлении отступами, дом частично расположен в охранной зоне линии электропередач, что не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009г., согласно которым в пределах охранных зон без письменного разрешения сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, запрещается размещать объекты жилищного строительства, в т.ч. индивидуального (л.д.54).
09.08.2019 Пакет И.А. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с обращением о согласовании размещения жилого дома с охранной зоне ВЛ 10кВ по адресу: ****, с кадастровым номером **, по результатам рассмотрения которого 13.08.2019 в согласовании ей отказано с указанием на то, что размещение жилого дома на данном земельном участке возможно только при соблюдении расстояния не менее чем 10 м до крайнего провода ВЛ 10 кВ (л.д.39,40).
24.09.2019 Пакет И.А. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о сносе опоры ЛС, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вновь построенный индивидуальный жилой дом из-за расположенной вблизи дома опоры N 20 воздушной линии (ВЛ) электропередач напряжением 10кВ, выполненной неизолированным алюминиевым проводом, а также установленной охранной зоны - 10 м от крайнего провода ВЛ в обе стороны от опоры (л.д.37,38).
Из ответа ОАО "МРСК Урала" от 04.10.2019 следует, что необходимые действия по переустройству части электросетевого объекта "ВЛ N 8-10 кВ ПС Комсомольская" могут быть произведены лишь за счет Пакет И.А. на основании соглашения о компенсации расходов МРСК (л.д.36).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).
Согласно пп.6-7 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В соответствии с п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Согласно Приложению к Правилам, охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов) при проектном номинальном классе напряжения 1-20 кВ.
Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160), охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.
Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наличие ВЛ 10 кВ, входящей в состав электросетевого комплекса "Комсомолец" и находящейся в эксплуатации до введения частной собственности на землю, обуславливает наличие охранной зоны (согласно Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255), соблюдение которой, является обязанностью лиц, приобретавших впоследствии права на земельные участки, расположенные вблизи линии. С учетом установленных обстоятельств согласования Пакет И.А. границ земельного участка под существующую линию электропередач, обозначения опор на схемах при планировании строительства, сама по себе выдача разрешения на строительство и градостроительного плана не может повлечь вывод о необходимости изменения местоположения электросетевого комплекса, представляющего единый объект недвижимости, введенный в действие до формирования земельных участков, передаваемых в частную собственность.
Также судом обоснованно обращено внимание, что перенос (либо демонтаж) опоры линии электропередачи, приведет к нарушению целостности объекта недвижимости и повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии, что недопустимо в соответствии с принципом земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Объем прав на земельный участок у истца с момента его приобретения не изменился, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Пакет И.А. лишена возможности использования земельного участка по назначению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам искового заявления, которым дан анализ в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакет Ирины Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
