Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1767/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1767/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гизатуллина Р.Ф. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Гизатуллина Р.Ф. - Глазковой А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Гизатуллина Руслана Фаритовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Гизатуллина Руслана Фаритовича неустойку в размере 2307,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., штраф 5000 руб., а всего 12011,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МВМ" - Морозовой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизатуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 26 901 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке, обязательства по оплате товара потребителем выполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре дефекта производственного характера - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков, предоставлением аналогичного товара на период устранения недостатков, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Вместе с претензией ответчику были переданы материалы экспертного заключения и некачественный аппарат в опечатанном виде.
Ответчик требования не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, процентов по кредиту и компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил.
Истец, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 26 901 рублей (в указанной части решение считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика стоимость комплекта программного обеспечения "Моб.БИЗНЕС" плюс защита экрана в размере 2 564 рубля; стоимость услуги по установке комплекта программного обеспечения в размере 45 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчику по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта обменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 44 дня по 269,01 рубль в день, в сумме 11 836,44 рубля (считать исполненным в размере 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, итого ко взысканию 10 336 рублей 44 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дня по 269,01 рубль в день, в сумме 807,03 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 73 дня по 269,01 рубль в день, в сумме 19 637, 73 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 144 дня по 269,01 рубль в день, в сумме 38737, 44 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (269,01 рубль), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; убытки в виде процентов по кредиту в сумме 4 756,57 (в указанной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (в сумме 300 рублей считать исполненным), итого 6 700 рублей; расходы на оказание услуг заказчику в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; почтовые расходы в размере 204,04 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель истца Гизатуллина Р.Ф. - Глазкова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара, а также в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом изложенного, а также мнения явившихся участников, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.Ф. заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 26901 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке, обязательства по оплате товара потребителем выполнены в полном объеме.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> имеется дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля фронтальной камеры. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих и стоимость восстановления данных аппарата составила 26970 рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "МВМ" было предъявлено требование безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, передан некачественный аппарат. Данные требования в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, процентов по кредиту и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена стоимость некачественного товара в размере 26901 руб., проценты по кредиту в размере 4756,57 рублей, неустойка в сумме 1500 рублей, моральный вред в сумме 300 рублей, что подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика исковые требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за него стоимости исковые требования признал, стоимость товара в размере 26901 руб. выплачена истцу, в связи с чем, истец в лице представителя не настаивала на указанных требованиях, просила считать их исполненными.
Кроме того, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчику должен быть возвращен некачественный товар, который на момент рассмотрения дела по существу возвращен ответчику, что подтверждается материалами дела.
В целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи сотового телефона истцом с АО "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет Гизатуллина Р.Ф.
Как следует из информации, предоставленной АО "ФИО1" (л.д.7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных Гизатуллиным Р.Ф. процентов составляет 4771 рублей 86 копеек.
Потребитель полагает, что по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", он имеет право на возмещение процентов по кредиту за счет ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Ответчиком исковые требования в части оплаты процентов по кредиту были удовлетворены, денежные средства перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету (л.д.66).
В связи с чем, представитель истца в судебном заседании просила считать исковые требования в указанной части исполненными.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости комплекта программного обеспечения "Моб.БИЗНЕС" плюс защита экрана в размере 2654руб. и расходов по установке указанного комплекта в размере 45руб., на том основании, что, приобретая комплект программного обеспечения "Моб.БИЗНЕС" плюс защита экрана, Гизатуллин Р.Ф. действовал самостоятельно и добровольно, и оформление полиса страхования, срок действия которого составляет один год, не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного товара.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей. При этом, указанная сумма ответчиком на момент вынесении судом решения уже компенсирована путем перечисления истцу.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан товар для проведения проверки качества и дальнейшего безвозмездного устранения недостатка.
Однако, в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены, как не было своевременно удовлетворено и требование истца о возврате стоимости товара. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, а также неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате стоимости товара, в соответствии с заявлением ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 144 дня по 269,01 р. в день, в сумме - 38737,44 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 269,01 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присудил ответчику расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 4500 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 204,04 руб., подтвержденные документально, которые также взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.
Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.
Суд первой инстанции произвел расчет штрафа, исходя из суммы, присужденной истцу, в том числе, включил в расчет и суммы, выплаченные ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа определен в сумме 5 000 рублей.
В приведенной выше части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционной жалобе представителем истца указано на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о представлении истцу аналогичного товара на период ремонта некачественного товара.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются правильными, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении недостатка в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Суд первой инстанции счел не обоснованным требование Гизатуллина Р.Ф. о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11836,44 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика на период ремонта подменного товара.
Между тем из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, в которой заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расходов, приложив все необходимые документы с реквизитами, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм ответчик был обязан предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар, однако требования закона не выполнил, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя, а вывод суда первой инстанции в указанной части основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что претензия истца о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта была оставлена без ответа, потребитель не приглашался ответчиком за получением подменного товара. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об отсутствии у продавца обязанности доставлять товар представителю истца не имеет правового значения, и не принимается судебной коллегией.
При этом отсутствие у ответчика соответствующего подменного фонда для предоставления истцу не является основанием, освобождающим его от необходимости исполнить законное требование потребителю.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает арифметически верным расчет представителя истца, однако полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки завышен, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией увеличена сумма, присужденная в пользу истца, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до 5 500 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств за заключение эксперта в общем размере 12 000 руб., а вывод суда о необоснованности указанного требования считает ошибочным.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Между тем из материалов дела следует, что некачественный товар был передан продавцу для устранения недостатков (л.д. 40), следовательно, истец не уклонялся от проведения проверки качества товара, а вывод об этом суда первой инстанции не основан на материалах дела.
При этом основанием для обращения истца за судебной защитой послужило виновное поведение ответчика, нарушившего срок безвозмездного устранения недостатков товара, а также не выполнившего последующее требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара в связи с нарушением установленного срока ремонта.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расходы истца на проведение досудебного исследования товара относятся к судебным расходам, а не к убыткам истца, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, сослался в решении на заключение досудебного исследования, в том числе в части наличия и характера недостатков в товаре (л.д. 95).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение досудебного исследования уплачено 12 000 рублей. Поскольку судом постановлено решение в пользу истца, расходы на проведение исследования состояния имущества являлись необходимыми для обращения в суд, кроме того, обращение в суд явилось следствием неправомерного поведения ответчика, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, отказа во взыскании стоимости досудебного исследования, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Гизатуллина Руслана Фаритовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Гизатуллина Руслана Фаритовича неустойку в общем размере 3 307,03 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., штраф в размере 5 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, в остальных требованиях отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
