Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.
при секретаре
Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиро Сергея Олеговича к Пилипенко Филиппу Валерьевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Спиро Сергея Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Спиро С.А. Козлова С.М., представителя ответчика Пилипенко Ф.В. Елисафенко А.С., судебная коллегия
установила:
истец Спиро С.О. предъявил иск к ответчику Пилипенко Ф.В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года по делу N с ООО "<данные изъяты>" в его пользу взыскана денежная сумма 128 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
25 июля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного по делу N, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в сумме 10 787 235 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик имеет признаки несостоятельности и неплатежеспособности. Убытки в сумме, установленной решением суда от 18 апреля 2019 года, причинены истцу в результате деятельности ответчика, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника, лично получавшего займы, являющегося его генеральным директором и участником.
По этим основаниям истец, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил взыскать с ответчика - генерального директора и участника ООО "<данные изъяты>" в свою пользу убытки в сумме 128 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Спиро С.О. просит решение отменить. Указывает, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя ООО "<данные изъяты>", и наступившими последствиями подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года по делу N. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь единоличным органом управления общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, действовал в интересах общества добросовестно и разумно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пилипенко Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Елисафенко А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие, лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки, в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело N 2-1376/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Спиро С.О. основывает свои требования на положениях п.3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью".
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГКРФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Пилипенко Ф.В. является генеральным директором действующего юридического лица ООО "<данные изъяты>", а также участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>%.
Другим участником общества является ФИО1., его доля в уставном капитале <данные изъяты>%.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года по делу N иск Спиро С.О. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом удовлетворен, с ООО "<данные изъяты>" в пользу Спиро С.О. взысканы денежные средства в сумме 128 700 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займами в сумме эквивалентной 41855,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 25 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N, предмет исполнения: задолженность в размере 10787235,1 руб. в отношении должника ООО "<данные изъяты>" в пользу взыскателя Спиро С.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено 22 ноября 2019 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.
На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составляет 10787235,1 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что ООО "<данные изъяты>" не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, данная организация является действующей, при этом не находится в процедуре банкротства, отсутствует доказанность факта недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества по данному гражданскому делу.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку им не установлена противоправность действий генерального директора ООО "<данные изъяты>", его вина в причинении истцу убытков в сумме 128 700 долларов США, причинно-следственная связь между виновными действиями генерального директора ООО "<данные изъяты>" и понесенными истцом убытками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Из указанных разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.
Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения указанных фактов истцом в материалы дела не представлено.
Довод жалобы в той части, что сам факт отсутствия в деле доказательств добросовестного исполнения обязанностей руководителя юридического лица ответчиком является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергает.
Судебная коллегия также отмечает, что возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по п. 3 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.
Вместе с тем, ООО "<данные изъяты>" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована.
Само по себе отсутствие в настоящее время имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом, не влечет субсидиарной ответственности руководителя.
Учитывая, что ООО "<данные изъяты>" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика Пилипенко Ф.В. не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пилипенко Ф.В. субсидиарной ответственности является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиро Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
