Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1767/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск Ч.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" о расторжении договора N АГС0000374 купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 2016 г.в. VIN <.......>, взыскании денежных средств за товар в размере 3 825 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 325 руб., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика И.А.Ф., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград СОЛ" (далее - ООО "Автоград СОЛ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 3 825 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 325 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор N АГС0000374 купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, 2016 г.в. VIN <.......>, стоимостью 3 825 000 руб. Для оплаты товара, истцом частично привлечены кредитные денежные средства ООО "Русфинанс Банк", в размере 2 328 600 руб. Спорный товар является предметом залога. В соответствии с пунктом 4.5 договора, в течение гарантийного срока официальный сервисный центр безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки автомобиля, возникшие по вине завода-изготовителя, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением в полном объеме всех правил и положений, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля, а также условий настоящего договора. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков, в частности, при движении автомобиля, появлялись посторонние шумы, скрипы, стуки в салоне автомобиля, нехарактерные для исправного транспортного средства и указывающие на наличие производственного дефекта. Покупатель, неоднократно, в том числе при выполнении плановых работ по техническому обслуживанию, в устной форме уведомлял продавца о наличии посторонних шумов, скрипы в салоне автомобиля в процессе эксплуатации. В апреле 2018 года покупатель, установив, что посторонние шумы, скрипы в салоне автомобиля значительно усилились, в очередной раз обратился к продавцу, уведомив о наличии недостатков. Продавец с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года устранял недостатки. В ноябре 2018 года истец, установив, что никаких мер по устранению недостатка ответчиком не предпринимается, <.......> обратился с претензией. <.......> ответчик предложил представить автомобиль для выявления неисправности. <.......> после осмотра автомобиля ответчик органолептическим методом установил факт наличия заявленного недостатка. Стороны договорились о том, что работы по устранению вновь проявившегося недостатка скрипов и посторонних шумов в левой части за водительским сиденьем осуществляются одновременно с выполнением работ по устранению иных недостатков, установленных актом проверки качества от <.......>. По истечении 5 месяцев с момента выявления недостатков, в январе 2019 года, ответчик известил истца о готовности устранить недостатки, установленные актом проверки качества от <.......>. В период с <.......> по <.......> ответчик устранил по гарантии завода-изготовителя часть недостатков, установленных актом проверки качества от <.......>, а именно: произведена замена обивки водительского сиденья, крюка буксировочного переднего левого, крюка буксировочного переднего правого. При этом ответчик не устранил ранее признанный им недостаток, проявляющийся в виде скрипов и посторонних шумов, указав, что шумы являются следствием нормальной работы и не препятствуют эксплуатации.
Истец Ч.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель М.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что ответчик нарушил срок устранения недостатков, допустил просрочку пять месяцев, что является основанием для расторжения договора, и в автомобиле имеются недостатки, проявляющиеся вновь, - скрипы и шумы, которые не устранены ответчиком, фиксируются судебным экспертом, однако недостатками не признаются.
Представитель ответчика ООО "Автоград СОЛ" - И.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в объяснениях, просил в иске отказать, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка, истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение недостатка. Данное обстоятельства исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе требования о расторжении договора купли-продажи.
Представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", АО "ЭфСиЭй РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не поступило.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ч.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Указывает, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что срок устранения части недостатков, обнаруженных ответчиком и оформленных актом проверки качества от <.......>, составил более 5 месяцев. Поскольку срок устранения установленных ответчиком недостатков превысил 45 дней, выявленные недостатки автомобиля являются существенными, так как они не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Таким образом, выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании статей 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18, что и было им сделано посредством предъявления претензий к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на устранение недостатков и не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "Автоград СОЛ", согласия на устранение недостатков свыше сроков, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не давал.
Указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО "Эксперт72", согласно которому недостаток, признанный и устраненный официальным дилером (заявка N СЧД0003070 от <.......>, заказ-наряд N СЧД0002634 от <.......>) вовсе не является недостатком, а скрипы и посторонние звуки, которые эксперт не квалифицирует как незначительные, проявляются лишь при движении автомобиля в экстремальных условиях, что само по себе, по мнению эксперта, является особенностью автомобилей марки Jeep Grand Cherokee и при движении автомобиля с соблюдением требований правил дорожного движения проявляться не будут. Экстремальными условиями движения по выводам эксперта является проезд лежачих полицейских, резкое торможение и движение по пересеченной местности. Между тем, как следует из руководства по эксплуатации, автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, VIN <.......>, является специализированным универсальным автомобилем для использования вне дорог и тяжелых условиях эксплуатации. Однако, ответчик, являясь официальным дилером Jeep, при проведении проверки качества товара признал установленные скрипы в салоне недостатком, подлежащим безусловному устранению (акт проверки качества от <.......>). При таких обстоятельствах, абсурдные выводы эксперта о том, что скрипы в салоне автомобиля в процессе движения, наличие которых им установлено, являются особенностью автомобилей марки Jeep Grand Cherokee и не являются недостатком, нельзя признать объективными и достоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.А.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ч.Ю.А., представителей третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", АО "ЭфСиЭйРУС", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> истец приобрел у ООО "Автоград СОЛ" транспортное средство Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, VIN <.......>, по договору купли-продажи транспортного средства N АГС0000374, стоимостью 3 825 000 руб.
Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, в том числе, заемными средствами ООО "Русфинанс Банк", автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <.......>.
Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи транспортного средства от <.......> гарантия на автомобиль устанавливается сроком на два года с момента его передачи покупателю.
Из искового заявления следует, что в период эксплуатации в товаре проявились недостатки, в частности, при движении автомобиля посторонние шумы, скрипы, не характерные для исправного транспортного средства, указывающие на наличие производственного дефекта, а также то, что срок устранения недостатков превысил установленный законом срок, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право истцу требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
По ходатайству ответчика определением суда от <.......> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО "Эксперт 72", в результате проведенного осмотра, диагностики, пробных заездов на транспортном средстве, установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак Т303СТ 72, VIN <.......>, 2016 года выпуска на момент осмотра <.......> недостатков и неисправностей не имеет.
Работы по устранению недостатков автомобиля произведены безвозмездно и приняты истцом, который продолжил эксплуатацию автомобиля. С момент последнего устранения недостатков (заказ-наряд N СЧД0000065 от <.......>) до момента осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы (<.......>), автомобиль проехал 14 622 км. (с 35 559 км. до 50 181 км.). Все это время автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие производственного недостатка, истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение недостатка, данное обстоятельство исключает предъявление иных альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе требования о расторжении договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании статей 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о том, что срок устранения части недостатков, обнаруженных ответчиком и оформленных актом проверки качества от <.......>, составил более 5 месяцев, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
В связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.
Из материалов дела следует, что в рамках всех заказов-нарядов работы по устранению недостатков выполнены без нарушения максимального срока.
Доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что в результате проведенного осмотра, диагностики, пробных заездов на транспортном средстве, установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак Т303СТ 72, VIN <.......>, 2016 года выпуска на момент осмотра <.......> недостатков и неисправностей не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия отклоняет.
Суд обоснованно признал заключение эксперта <.......> от <.......> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Головного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия в автомобиле существенного недостатка, при устранении недостатков максимальный срок устранения недостатков превышен не был, суд обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
