Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4652/2019 по иску Ларина Юрия Владимировича к Дикаревой (Халеевой) Анастасии Андреевне, третьи лица: Ларина Ирина Анатольевна, МУП "Управление Водоканал", ТСЖ "Феникс", об обязании демонтировать систему водоотведения, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, по апелляционной жалобе Ларина Юрия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Ларин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Дикаревой (Халеевой) А.А., в обоснование которого указал, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником ? доли на указание нежилое помещение является Ларина И.А. Ответчик владеет квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенными на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома.
В 2016 году Халеева А.А. без согласия истца произвела монтаж систем водоотведения через плиты межэтажного перекрытия между вторым и первым этажом, частично демонтировав и принадлежащее истцу нежилое помещение, чем нарушила его законные права.
Ларин Ю.В. просил суд обязать Халееву А.А. демонтировать за свой счет самовольно построенную систему водоотведения, через плиты межэтажного перекрытия между вторым и первым этажом в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в лит. "А", 1 этаж, комнаты: 1-4, площадью 507,6 кв.м, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока - предоставить истцу право самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить эти действия за счет ответчиков и взысканием с них необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. исковые требования Ларина Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ларин Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе ее автор повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на возникновение между сторонами отношений по аренде недвижимого имущества на основе возмездности, указывает на ничтожность согласия на проведение работ от 08.11.2014, а также ссылается на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие сетей водоотведения в торговом центре.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Халеевой А.А.- Зубец Г.А. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ларин Ю.В. является собственником 3/4 долей нежилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 29.01.2008, ему принадлежат комнаты 1-4, площадью 507,6 кв.м на 1 этаже многоквартирного дома. Собственником ? доли на указанное нежилое помещение является Ларина И.А. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3102 кв.м.
Дикарева (до брака Халеева) А.А. является собственником недвижимого имущества - квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ей принадлежит нежилое помещение площадью416,1 кв.м, расположенное на втором этаже этого дома.
Истец утверждал, что ответчиком была возведена незаконно система водоотведения между вторым и первым этажами через плиты межэтажного перекрытия без согласия собственников нежилых помещений первого этажа.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлено согласие от 08.11.2014 Лариной И.А., действующей по нотариальной доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2014 от имени Ларина Ю.В., в котором не возражала, чтобы собственник Халеева А.А. провела канализационную трассу по потолку помещения Лариных, расположенного на 1-ом этаже (л.д.81).
Наличие указанной доверенности, выданной Лариным Ю.В. на имя Лариной И.А., и действие в пределах предоставленных в ней полномочий Лариной И.А. в период до марта 2015 года подтвержден в судебном заседании представителем истца - Живым А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из наличия доказательств согласия долевых собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на обустройство системы водоотведения.
При этом суд указал, что доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорная система водоотведения установлена самовольно ответчиком, либо установлена иным, ранее не предусмотренным проектом способом, и что её расположение и технические эксплуатационные характеристики нарушают права истца как собственника нежилого помещения, в котором на момент его приобретения эта система уже была обустроена, материалы дела не содержат.
На основании положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о возникновении между сторонами отношений по аренде недвижимого имущества, подразумевающих возмездность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из буквального анализа текста согласия от 08.11.2014, предоставленного Лариной И.А., действующей по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2014 от имени Ларина Ю.В., истец не возражал, чтобы собственник Халеева А.А. провела канализационную трассу по потолку помещения, принадлежащего Ларину Ю.В. и расположенном на первом этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не усматривается возникновение между сторонами отношений по аренде нежилого помещения на первом этаже по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ничтожность полученного согласия от 08.11.2014, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела доказательства о наличии оснований для признания данного согласия ничтожным, истцом не представлены.
Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сетей водоотведения в торговом центре, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является в данном случае юридически значимым и противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
