Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1767/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ламанова Александра Сергеевича по гражданскому делу N 2-6721/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ламанова Александра Сергеевича к Сомову Владимиру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов и удовлетворены встречные исковые требования Сомова Владимира Николаевича к Ламанову Александру Сергеевичу о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ламанова А.С. и его представителя - Копырина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сомова В.Н. и его представителя - Михальченко Н.Н., представителя ООО "Радел-М" - Мамлеева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ламанов А.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сомову В.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по 02.07.2018 в размере 5541 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2017 стороны заключили договор займа денежных средств в размере 300000 руб., срок возврата не позднее 31.03.2018. Заемщик в срок денежные средства не вернул, а также по настоящее время.
Сомов В.Н. исковые требования не признал, указал, что денежные средства в действительности ему не передавались, сделка по договору займа прикрывала договор подряда на выполнение работ, является притворной.
Сомов В.Н. заявил встречные исковые требования к Ламанову А.С. о признании договора займа от 07.11.2017 недействительной, притворной сделкой, является безденежной. В обоснование требований указал, что расписка была написана в обеспечение обязательства ООО "Радел-М" перед истцом, который должен был выполнить работы перед ООО "Радел-М".
Представитель третьего лица ООО "Радел-М" поддержал встречные исковые требования.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ламанова А.С. отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены.
Договор займа от 07.11.2017 между Ламановым А.С. и Сомовым В.Н. признан недействительным, ничтожным, расписка признана безденежной.
Ламанов А.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд неправильно определилобстоятельства дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Безденежность не подтверждается свидетельскими доказательствами. Наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Радел-М" в период оформления расписки не свидетельствует, что денежные средства истцом ответчику не передавались, и между ними не мог быть заключен договор займа. Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 руб., и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.03.2018.
В подтверждение заключения договора займа Сомовым В.Н. была собственноручно написана расписка.
Из объяснений Сомова В.Н., следует, что в период написания расписки он вместе с Ламановым А.С. работал в ООО "Радел-М". Сомов В.Н. исполнял обязанности заместителя директора ООО "Радел-М", Ламанов А.С. выполнял работы по пуску-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования. Между ООО "Радел-М" и Ламановым А.С. была договоренность, согласно которой Ламанов А.С. со своей бригадой рабочих производит работы, а ООО "Радел-М" обязуется произвести оплату за выполненную работу. На последнем этапе работы Ламанов А.С. потребовал предварительной оплаты этапа работы. Ему было отказано. Тогда он попросил Сомова В.Н., как заместителя генерального директора ООО "Радел-М", написать долговую расписку, которые являлись суммой оплаты за этот этап работы. После этого Ламанов А.С. работы не выполнил, ушел с объекта.
Данные объяснения подтвердил представитель третьего лица директор ООО "Радел-М" - Мамлеев Р.А.
Согласно выпискам по счетам Ламанова А.С. из <данные изъяты> и <данные изъяты> содержаться сведения о поступивших денежных средствах в 2017 году.
02.05.2017 между ООО "Радел-М" и Ламановым А.С. был заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию оборудования лифтов зав.N, по адресу <адрес> участок N (<адрес>). Работы подлежали выполнению с 15.05.2017 по 15.02.2018, с периодичностью сдачи-приемки этапов работ. Общая стоимость работ определена в размере 1116000 руб., выплачен авансовый платеж 07.06.2017 в сумме 183908 руб. Выплата денежных средств по договоренности сторон может осуществляться по этапам согласно объему выполненных работ или временным периодом.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ламанову А.С. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства не передавались, данный договор является недействительным, т.к. прикрывал договор подряда, между истцом и ООО "Радел-М" по монтажу лифтов, на счетах истца отсутствовали денежные средства для предоставления их по договору займа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что он собственноручно написал расписку, при этом со стороны истца не высказывались угрозы, и она не писалась под принуждением.
Из содержания расписки следует, что договор заключен между физическими лицами, ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 руб. Подлинник расписки находится у истца, при этом истец пояснил, что при написании расписки и передачи денежных средств никто не присутствовал, доказательств, что данный договор оформлялся ответчиком под влиянием заблуждения, насилия или угроз ответчиком не представлено. Также ответчик не представлено доказательств, что оформляя расписку, он действовал от имени ООО "Радел-М", истец данные обстоятельства не подтвердил. Они следуют из пояснений ответчика, третьего лица, директора ООО "Реал-М", которые являются заинтересованными лицами в рассмотрении данного дела, и бывшего работника ООО "Радел-М", который был допрошен судом в качестве свидетеля.
Сомов В.Н. просил признать данную сделку ничтожной, т.к. она совершена для прикрытия другой сделки, по выполнению истцом, его бригадой, работ по строительству промышленного объекта, по монтажу, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию оборудования лифтов. Однако, как усматривается из материалов дела между ООО "Радел-М" и истцом был заключен договор подряда на выполнение указанных работ, поэтому оснований для заключения договора займа, для прикрытия договора, который также был заключен между истцом и третьим лицом, не имелось, и согласно пояснениям сторон работы по договору подряда истцом частично исполнены, т.е. не требовалось совершать действия по его прикрытию, т.к. он был заключен между истцом и ООО "Радел-М".
При этом ответчик не мог пояснить, с учетом собственноручного оформления им полностью текст расписки, невозможность указания, что он действует от имени ООО "Радел-М", выдать от имени третьего лица гарантийного письма, не указывать о получении денежных средств, поскольку оформляя данную расписку, ответчик должен был понимать последствия выдачи данной расписки, из которой следует, что он именно получил денежные средства от истца в сумме 300000 руб., и обязанности их возвратить в установленный в расписке срок, и ответчик действует от своего имени.
Суд отказал в удовлетворении требований истца, т.к. на ноябрь 2017 года на его счетах не была аккумулирована денежная сумма в размере 300000 руб.
Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, поскольку из представленных выписок со счетов истца за 2017 год, следует, что на счет истца поступало достаточно денежных средств, для предоставления суммы в долг в размере 300000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что законодательством РФ не запрещается хранить денежные средства вне банковских счетов, и предоставлять денежные средства в долг, исключительно снимая их с банковского счета и перечислять их на банковский счет заемщика, а также получение денежных средств от трудовой и иной деятельности наличными денежными средствами, т.е. с учетом выданной в долг суммы, и полученные истцом денежные средства за 2017 год, проходившие через оформленные на его имя счета, свидетельствуют, что он имел такую возможность, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает исковые требования Ламанова А.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сомова В.Н. удовлетворению не подлежат.
Ответчиком не представлено доказательств, что данный договор займа является безденежным, с учетом положений ст.812 ГК РФ, безденежность договора, который подлежит заключению в письменной форме, не подлежит доказыванию о безденежности свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия полагает, с учетом представленных сторонами доказательств, ответчиком не доказано, что денежные средства ему не передавались, между сторонами была заключена притворная сделка, договор займа прикрывал договор подряда с ООО "Радел-М", поскольку между ООО "Радел-М" и истцом был заключен договор подряда на выполнение работ, и срок исполнения договора на ноябрь 2017 года не истек, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга в размере 300000 руб., также в соответствии со ст.ст.811,395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку платежа в размер 5541 руб. 78 коп. за период с 01.04.2018 по 02.07.2018, представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца по госпошлине в размере 6555 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года отменить.
Расторгнуть договор займа от 07 ноября 2017 заключенный между Ламановым Александром Сергеевичем и Сомовым Владимиром Николаевичем оформленный в виде расписки.
Взыскать с Сомова Владимира Николаевича в пользу Ламанова Александра Сергеевича 300000 руб. - задолженность по договору займа, 5541 руб. 78 коп. - проценты в связи с просрочкой выплаты денежных сумм за период с 01.04.2018 по 02.07.2018, 6555 руб. 41 коп. - расходы по госпошлине.
В иске Сомову Владимиру Николаевичу к Ламанову Александру Сергеевичу о признании сделки по передаче денежных средств на основании расписки от 07.11.2017 притворной и ничтожной с момента ее написания и признании расписки безденежной - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
