Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-1767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей ФИО17 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года по иску ФИО1 к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге по доверенности ФИО16, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге (далее ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного директором филиала ФИО6 N 807/НО от 3 декабря 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2019 года согласно приказа N 807/НО в отношении ФИО1 заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Исходя из текста оспариваемого приказа в период с 7 по 12 ноября 2019 года во исполнение приказа от 30 октября 2019 года N 714/НО комиссией филиала была проведена проверка информации, изложенной в докладных записках от 28 октября 2019 года NN 204, 205 и от 1 ноября 2019 года NN 211-217, поступивших на имя начальника Махачкалинского отряда ВО филиала от заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент ФИО1 В ходе проведения проверки был выявлен ряд недостатков в организации служебной деятельности стрелковой команды Каягент.
За ненадлежащее исполнение пунктов 3.17 и 3.20 должностной инструкции от 23 октября 2019 года N 6/СК-Каягент, и п.5.10 "О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировке ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему", утвержденного приказом от 24 мая 2011 года N 232, ФИО1 был объявлен выговор.
Исходя из п. 3.17 должностных инструкций усматривается, что ФИО1 обязан следить за правильным хранением, содержанием и применением огнестрельного оружия и боеприпасов.
Тем не менее, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 представитель филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД ФИО7 при проверке книги осмотра оружия, патронов и специальных средств указал замечание об отсутствии записи о проверке КХО (комнаты хранения оружия), которую должен был производить ФИО1 два раза в месяц.
ФИО1, являясь заместителем начальника команды по организации службы, фактически не менее четырех раз в месяц осуществляет проверку КХО, но не производит запись в книге проверке, так как согласно вышеприведённой инструкции ему не вменяется в обязанность производить осмотр оружия и вносить запись в книгу проверок.
Данные факты проверки комнаты хранения оружия ФИО1, не менее четырех раз в месяц подтверждаются письменными объяснительными всеми начальниками караулов стрелковой команды станции Каягент.
Считает данные доводы, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от 3 декабря 2019 года N 807/НО, не обоснованными и не имеющими под собой никаких оснований.
Истцу, как лицу, в отношении которого был объявлен выговор, не приведены ни одни доводы и доказательства ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Согласно приказу N 807/НО от 3 декабря 2019 года ФИО1 также нарушил пункт 3.20 должностных инструкций, согласно которому истец должен контролировать содержание водителями имеющихся автомобилей в исправном состоянии, своевременно предоставлять докладные записки и заявки для приобретения запасных частей для автомобилей.
В этой части ФИО1, неоднократно и в разные периоды времени обращался с докладными записками на имя своего руководства о ситуации с имеющейся автотехникой, находящейся во владении стрелковой команды станции Каягент, и предоставлял фото отчет.
Вся информация имелась у руководства отряда, но при вынесении выговора эти обстоятельства не были отражены.
За 2019 год ФИО1 было направленно на имя начальника отряда ФИО8 не менее десяти докладных записок о техническом состоянии служебного автотранспорта стрелковой команды станции Каягент.
Считает, что взыскание, наложенное на ФИО1, как на заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент, является незаконным, необоснованным, явно предвзятым, нарушающим его права, так как свои должностные обязанности истец выполнял качественно и своевременно согласно своих должностных обязанностей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к филиалу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (Филиал ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД).
Признать незаконным и отменить приказ директора Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (Филиала ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД) ФИО6 от 3 декабря 2019 года N 807/НО о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.
Взыскать с Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге (Филиал ФГП "ВО ЖДТ РФ" на СКЖД) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета".
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФГП "ВО ЖДТ России" на СКЖД по доверенности ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд в решении ссылается на заявку от 13 июня 2019 года НОРВ стрелковой команды станции Каягент ФИО10, докладную записку ФИО11 от 6 ноября 2019 года N 220, докладную записку НОРВ стрелковой команды станции Каягент ФИО12 от 6 февраля 2019 года на имя начальника Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД (далее - Махачкалинский отряд).
Указанные докладные записки, а также заявка подписаны иными лицами, а не ФИО1 Заявка от 13 июня 2019 года НОРВ стрелковой команды станции Каягент ФИО10 и докладная записка ФИО11 от 6 ноября 2019 года N 220 не содержат грифа исполнителя, который подтверждал бы что докладную записку подготовил ФИО1
Гриф исполнения ФИО1 присутствует лишь на докладной записке НОРВ стрелковой команды станции Каягент ФИО12 от 6 февраля 2019 года. Однако ни один из указанных документов в адрес Управления Махачкалинского отряда не поступал, данное утверждение подтверждается выписками из журнала регистрации входящей документации Управления Махачкалинского отряда, в котором отсутствуют сведения об указанных докладных и заявке. Также в представленных докладных и заявке отсутствуют дата и входящий номер Управления Махачкалинского отряда, что также свидетельствует о не направлении вышеуказанных документов.
Истец в свою очередь не предоставил доказательств направления им и получения Управлением Махачкалинского отряда направленных документов.
Также суд ссылается на докладные НОРВ стрелковой команды станции Каягент ФИО1 от 29 ноября 2019 года. Указанные докладные записки содержат информацию о не поступлении приказа о передаче автотранспорта в стрелковой команде станции Каягент УАЗА-220 за государственным номером 0211АМ 761/rus, а также требование о "прекращении хаотичного перемещения автотранспорта стрелковой команды станции Каягент". Данные докладные записки не относятся к настоящему спору, так как не содержат сведений о техническом состоянии автотранспорта.
В связи с изданием Приказа "О дисциплинарном взыскании" от 3 декабря 2019 года N 807/НО у ФИО1 была принята объяснительная от 18 ноября 2019 года, где ФИО1 указал, что он "подавал докладные на износ запасных частей", однако истец не указывает даты и номера поданных докладных записок. Объяснительная ФИО1 от 18 ноября 2019 года не отражает в полной мере выявленные нарушения. Кроме того, согласно акту от 4 декабря 2019 года ФИО1 отказался подписывать Приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 3 декабря 2019 года N 807/НО.
От ФИО1 на начальника Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД поступила только одна докладная записка от 29 ноября 2019 года N 243 о том, что "28 ноября 2019 года вышли из строя оперативные автомашины ОПО Каягент за государственным номером С503НХ161/rus и 19 ноября 2019 года автомашина ОПО Берикей Р27ЮЕ". Однако согласно Приказу от 3 декабря 2019 года N 807/НО "О применении дисциплинарного взыскания" проверка информации, изложенной в докладных записках от 28 октября 2019 года N N204,205 и от 1 ноября 2019 года NN 211-217 была проведена в период с 7 по 12 ноября 2019 года, а докладная записка ФИО1 поступила 29 ноября 2019 года, то есть за рамками проведения проверки.
Таким образом, ФИО1 знал о проведении проверки и предполагал о возможном дисциплинарном взыскании, поэтому направил докладную записку от 29 ноября 2019 года.
Судом, по мнению автора жалобы, неправомерно приняты указанные доказательства, так как они не имеют никакого отношения к настоящему делу и противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции не удостоверился в получении докладных записок и заявки Управлением Махачкалинского отряда.
Суд в решении указывает, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы не могут быть приняты и положены в основу решения суда в их пользу в качестве доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств по делу и опровергаются имеющимися материалами дела.
заявитель в жалобе также обращает внимание, что доказательства, на которые ссылается ответчик, представлены в суд в письменном виде в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, данные доказательства получены по почте судом непосредственно до начала судебного заседания. Все представленные в суд доказательства содержат сведения о фактах, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств дела, доказательства подтверждают искомые юридические факты.
Так, как указывается в жалобе, в суд были представлены заверенные фотографии книги осмотра оружия, патронов и специальных средств, подтверждающие, что ФИО1 не отражал результаты осмотра в названой книге. Однако суд не принял данное доказательство и посчитал его ненадлежащим, несмотря на то, что оно отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, имеет значение для дела, а также содержит факты, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств дела. Ссылка суда на ст.ст. 59-60 ГПК РФ, по мнению автора жалобы, необоснованна и незаконна, так как судом не установлено, в чем именно доказательства, направленные ответчиком, не соответствуют нормам законодательства. Подобными действиями, ставив истца в преимущественное положение, суд нарушает принцип гражданского судопроизводства, закрепленного ст. 6 ГПК РФ.
Также суд в решении ссылаясь на ст. 192 Трудового кодекса РФ, указывает положительные качества ФИО1, его заслуги в области спорта, и приходит к выводу, что истцом не совершен указанный в приказе дисциплинарный проступок. На основе вышеизложенного, можно сделать вывод, что суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь на его спортивных наградах, что также нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленного ст. 6 ГПК РФ.
Между тем, как указывает автор жалобы, ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом правонарушения, а суд, основываясь на положительных характеристиках и достижениях в области спорта ФИО1, ставит его положительные характеристики в быту и спорте выше его должностных обязанностей.
Суд указывает в решении, что согласно книге осмотра оружия, патронов и специальных средств стрелковой команды станции Каягент Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО1 осуществляет проверку КХО, а в период с 8 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года ФИО1 находился на больничном.
Однако данный довод не опровергает тот факт, что в течение 2019 года ФИО1 осуществлял проверку оружия, патронов и специальных средств только дважды - 30 января 2019 года и 18 ноября 2019 года.
ФИО1 утверждал, что должностными лицами подразделений ФГП ВО ЖДТ России осуществляющими осмотр оружия, патронов и специальных средств являются начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений. Тем самым, истец неверно истолковал п.5.10 Инструкции, чем ввел суд в заблуждение. Верное толкование состоит в том, что осуществлять осмотр оружия, патронов и специальных средств обязаны заместители начальников всех команд ФГП ВО ЖДТ России.
В случае если бы имелись в виду заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений, тогда в Инструкции было бы указано "начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений", либо "начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместители начальников данных команд ФГП ВО ЖДТ России".
Таким образом, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности в части слежения за правильным хранением, содержанием и применением огнестрельного оружия и боеприпасов, а суд первой инстанции, в свою очередь, не исследовал в полном объеме доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 15 января 2020 года, в связи с чем были нарушены законные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В приказе "О применении дисциплинарного взыскания" от 3 декабря 2019 года N 807/НО также выявлены нарушения телеграммы ФГП ВО ЖДТ России от 3 сентября 2008 года N К-10/363, касающиеся запрета выезда должностных лиц на проверки на личном автотранспорте. Данное положение приказа истец не оспаривал, тем самым, согласился с законностью его вынесения.
Если суд приходит к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания в части отсутствия контроля со стороны лиц, имеющих право осуществления предрейсового контроля технического состояния автотранспорта, то у суда нет оснований утверждать о незаконности применения дисциплинарного взыскания в части нарушения телеграммы ФГП ВО ЖДТ России от 3 сентября 2008 года N К-10/363, касающегося запрета выезда должностных лиц на проверки на личном автотранспорте, указанного в Приказе "О применении дисциплинарного взыскания" от 3 декабря 2019 года N 807/НО.
В своем решении суд ссылается на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года по делу N 2-3667/2019. Однако ответчик, не согласившись с данным решением от 20 ноября 2019 года по делу N 2-3667/2019, подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан, который своим апелляционным определением от 5 февраля 2020 года отменил решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2019 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года несостоятельна.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге по доверенности ФИО16 суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает заместителем начальника стрелковой команды станции Каягент Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД.
Приказом N 807/НО от 3 декабря 2019 года за ненадлежащее исполнение по его вине пунктов 3.17 и 3.20 должностной инструкции от 23 октября 2017 года N 6/СК-Каягент, п.5.10 Инструкции "О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировке ФГП ВО ЖДТ России специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему", утвержденной приказом от 24 мая 2011 года N 232 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ ФИО1 объявлен выговор.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1, выполняя свои служебные обязанности, руководствовался должностной инструкцией, является примерным работником, а также указал на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что согласно п. 3.17 должностной инструкции от 23 октября 2017 года N 6/СК-Каягент заместителя начальника стрелковой команды станции Каягент ФИО1 в его должностные обязанности входит слежение за правильным хранением, содержанием и применением огнестрельного оружия и боеприпасов.
Согласно п. 5.10 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Приказом РЖД от 24 мая 2011 года N 232 к должностным лицам подразделений ФГП ВО ЖДТ России осуществляющим осмотр оружия, патронов и специальных средств относятся, в том числе, начальник стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России.
Срок осуществления осмотра оружия, патронов и специальных средств начальником стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России по охране искусственных сооружений и заместителям начальников команд ФГП ВО ЖДТ России составляет два раза в месяц.
Результаты осмотра отражаются в книге осмотра оружия, патронов и специальных средств, а начальник отделения (караула) результаты осмотра оружия своего отделения (караула) отражает в графике осмотра оружия.
Таким образом, осуществлять осмотр оружия, патронов и специальных средств обязаны заместители начальников команд ФГП ВО ЖДТ России.
Согласно книге осмотра оружия, патронов и специальных средств стрелковой команды станции Каягент Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в 2019 году ФИО1 осуществлял проверку оружия, патронов и специальных средств только дважды: 30 января 2019 года и 18 ноября 2019 года.
Согласно докладной записке инженера I категории ФИО14 от 11 ноября 2019 года в 2019 году на ремонт автомобилей, дислоцированных в стрелковой команды станции Каягент, была только одна докладная от 24 июня 2019 года, остальные заявки были только в устной форме по телефону. Докладная записка от 24 июня 2019 года была подписана НОРВ стрелковой команды станции Каягент ФИО10, а не ФИО1 В данной докладной записке отсутствует гриф исполнителя, который подтверждал бы, что докладную записку подготовил ФИО1
В соответствии с п. 3.20 Должностной инструкции ФИО1 обязан контролировать содержание водителями имеющиеся автомобили в исправном состоянии. Своевременно предоставлять докладные записки и заявки для приобретения запасных частей для автомобилей.
Согласно объяснению инженера I категории ФИО14 ФИО1 отказался вести контроль за техническим состоянием автотранспорта после ухода ФИО10 (которым и была подписана докладная записка от 24 июня 2019 года), в связи с чем вынуждены были назначить временно ответственным водителя ФИО15, который ранее работал главным механиком автохозяйства и знает специфику данной работы. От ФИО1 поступила докладная записка от 29 ноября 2019 года о необходимости технического обслуживания машин стрелковой команды станции Каягент. Данная докладная записка поступила за рамками сроков проведения служебного расследования, то есть после 12 ноября 2019 года.
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 3 декабря 2019 года N 807/НО у ФИО1 в соответствии с телеграммой от 14 ноября 2019 года было запрошено объяснение по факту ненадлежащего исполнения п.п. 3.17 и 3.20 Должностной инструкции. В объяснительной от 18 ноября 2019 года ФИО1 утверждает, что ответственным за автотранспорт является НОРВ (начальник команды), а ФИО1 оказывал ему помощь, когда НОРВ давал указания.
На сотрудников отряда, в том числе и ФИО1, возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя в рамках своей должностной инструкции и трудового договора (п. 2.2 трудового договора от 12 марта 2012 года N 248 (том 1 л.д. 222-223)).
Требования указанных выше норм, истцом исполнены не были. Таким образом, ФИО1 не исполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 3.20 Должностной инструкции. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание положения действующих у ответчика локальных нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и локальными актами работодателя, нашел подтверждение и ничем не опровергнут.
До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения, вследствие чего не принимаются во внимание.
Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 данной Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении ФИО1 дискриминации, равно как и доказательства принуждения к увольнению, представлены не были, а применение к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.
Довод искового заявления ФИО1 и ссылка в решении суда на нахождение истца в период проведения проверки с 7 по 12 ноября 2019 года на больничном не имеет правового значения, поскольку проверкой охватывался период, предшествовавший периоду его заболевания, а дисциплинарное взыскание наложено уже после выхода его на работу.
Ссылка в решении суда от 23 января 2020 года на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2019 года в обоснование своих выводов нельзя признать законным, так как оно не имело преюдициального значения для рассмотрения исковых требований ФИО1 по настоящему спору и, кроме того, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге ФИО6 от 3 декабря 2019 года N 807/НО о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суда г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка