Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2253/2019 по исковому заявлению Аверьяновой Алены Анатольевны к акционерному обществу "Желдорипотека" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей", апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества "Желдорипотека", апелляционной жалобе Аверьяновой Алены Анатольевны
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 17.05.2017 между
ЗАО "Желдорипотека" и Аверьяновой А.А. заключен договор
Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет 1 677 620 рублей. Срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2019 года.
На основании акта приема-передачи квартиры N 77 в указанном жилом доме от 05.04.2019, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес: <адрес изъят>) со следующими характеристиками: номер <адрес изъят>, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь квартиры 33,5 кв.м., площадь лоджии (балкона) 3,45 кв.м., жилая площадь 13,0 кв.м.
23 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора ввиду обнаружения строительных недостатков.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд соразмерно уменьшить цену договора Номер изъят участия в долевом строительстве от 17.05.2017, заключенного между Аверьяновой А.А. и
АО "Желдорипотека" с 1 699 700 руб. до 1 642 200 руб.; взыскать с ответчика в виде уменьшения цены по договору от 17.05.2017 денежные средства в размере 57 500 руб.; расходы по проведению технической инвентаризации в размере 2 500 руб.; денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 269 643 руб.; с учетом ст. 333 ГК РФ денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 269 543 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 313 393 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года с АО "Желдорипотека" в пользу Аверьяновой А.А. взысканы денежные средства в виде компенсации затрат для устранения недостатков 269 643 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 руб. Отказано в части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме, а также в удовлетворении требований по соразмерному уменьшению цены договора, во взыскании в виде уменьшения цены по договору денежных средств в размере 57 500 руб., о взыскании расходов за проведение технической инвентаризации в размере 2 500 руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 216,43 руб., в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" Родионова М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Аверьяновой А.А. стоимости устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей в размере 48 096 руб., стоимости устранения недостатков витражных конструкций в размере 61 330 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд принял решение об обязанностях ООО "Фабрика окон и дверей", которое к участию в деле привлечено не было.
При установке окон и балконной двери нарушение прав потребителя допущено не было, поскольку данные изделия были выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, получившей положительные экспертные заключения. Не согласна с мнением экспертов о том, что отсутствие маркировки на стеклопакетах влечет демонтаж установленных окон и балконной двери и установку окон и балконной двери, поскольку отсутствие маркировки на стеклопакетах к ухудшению качества стеклопакетов либо к невозможности их использования по назначению не приводит.
Со ссылкой на п. 2 Письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 9-28/200 от 21.03.2002 "О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты" указывает, что при новом строительстве маркировка стеклопакетов может быть отражена в паспорте на сам оконный блок. При оформлении и сдаче актов выполненных работ заказчику ООО "Домострой Профи" были выданы паспорта на изделия, в которых отражена подробная информация об изготовителе изделий и характеристиках изделий, в том числе и формула стеклопакета.
Не соответствует действительности вывод суда и эксперта Голдзицкой Е.Ю. о замене оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля, поскольку они не соответствуют предъявляемым требованиям сопротивления теплопередачи. Не согласна с выводом экспертов в части несоответствия требованиям технических регламентов алюминиевых конструкций остекления балкона и работ по их монтажу, в том числе устройств узлов примыкания, устройств отливов и монтажных швов.
Суд не принял во внимание, что согласно выводам строительно-технической экспертизы N 59/06-19 алюминиевые конструкции остекления лоджии и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов в спорной квартире соответствуют условиям Договора участия долевого строительства, а также требованиям проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения экспертиз, а в качестве доказательств доводов истцов принял лишь заключение судебной строительно-технической экспертизы, не мотивируя свои выводы о том, почему принимает одни доказательства и отвергает другие (заключения экспертиз по проектной документации).
Поскольку в качестве доказательств было представлено два противоречащих друг другу заключения экспертов, суду необходимо было назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель
АО "Желдорипотека" Ростовцев С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на соответствие оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профилей в спорной квартире требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности.
Ссылка истца на установление в квартире стеклопакетов по формуле
4м-10-4м-10-4м, не соответствует действительности, стеклопакеты с данной формулой были изготовлены и установлены на окна в места общего пользования, к которым предъявляются другие требования, чем к жилым помещениям. При установке оконных и балконных блоков нарушение прав потребителя допущено не было, поскольку данные изделия были выполнены в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.
Выводы экспертов о несоответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ- профилей в квартире требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности не подтверждены документально, нет фото-, видео материалов относящихся непосредственно к данной квартире.
Со ссылкой на п. 2 Письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 9-28/200 от 21.03.2002 "О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты" указывает, что при новом строительстве маркировка стеклопакетов может быть отражена в паспорте на сам оконный блок. При оформлении и сдаче актов выполненных работ заказчику ООО "Домострой Профи" были выданы паспорта на изделия, в которых отражена подробная информация об изготовителе изделий и характеристиках изделий, в том числе и формула стеклопакета.
Полагает, что суд положил в основу решения неполное заключение эксперта и не решил вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Аверьяновой А.А. -
Муклинов С.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно снижена неустойка, штраф. Судом не установлены фактические обстоятельства в отношении "балкон" или "лоджия". Согласно проектной документации в квартире истца находится балкон, а не лоджия.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителей истца Аверьяновой А.А. - Мукликнова С.Х., Друзя В.Г., представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Фабрика окон и дверей" - Родионовой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч. 1,2 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2017 между ЗАО "Желдорипотека", наименование которого с 28.06.2017 изменено на АО "Желдорипотека" (застройщик) и Аверьяновой А.А. (дольщик) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: многоквартирный девятиэтажный жилой дом в <адрес изъят>, далее именуемого "объект", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении Номер изъят к настоящему договору, далее именуемое "квартира" (п. 1.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору Номер изъят от 17.05.2017, по данному договору предоставляется объект со следующими характеристиками: местоположение объекта (строительный адрес): многоквартирный девятиэтажный жилой дом в <адрес изъят>; назначение объекта долевого строительства - жилое помещение; тип квартиры (количество комнат): 1-комнатная; общая площадь квартиры (без учета лоджии) по проекту: 32,97 кв.м.; площадь квартиры: общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5)- 36,47 кв.м.; площадь комнат - 13,11 кв.м.; площадь помещений вспомогательного пользования - 23,36 кв.м.; расположение квартиры в объекте: секция - 2, этаж - 7, условный (проектный) Номер изъят.
Описание отделки и оборудования квартиры. Общие характеристики объекта: конструктивная схема - монолитный железобетонный каркас с железобетонным растверком по сваям; наружные стены - монолитный ж/бетон с наружным утеплением по системе вентилируемого фасада; внутренние стены квартиры - монолитные, кирпичные, ГКЛ, газосиликатные блоки; поэтажные перекрытия - монолитные железобетонные; класс энергоэффективности, сейсмостойкости - В, 8 баллов. Отделка квартиры: комната, прихожая, коридор: пол - стяжка, стены - оштукатуривание кирпичных стен, газосиликатных блоков, затирка швов для монолитных участков, гипсокартонных перегородок; потолок - затирка раковин, грунтовка, шпатлевка. Санузел: пол - стяжка, потолок - оштукатуривание кирпичных стен, газосиликатных блоков, затирка швов для монолитных участков, гипсокартонных перегородок; сантехническое оборудование, приборы - устанавливается полотенцесушитель, сантехническое оборудование не устанавливается; кухня: пол - стяжка, стены - оштукатуривание кирпичных стен, газосиликатных блоков, затирка швов для монолитных участков, гипсокартонных перегородок; потолок - затирка раковин, грунтовка, шпатлевка; мойка, приборы - сантехническое оборудование и приборы не устанавливаются; электроплита - не устанавливается; благоустройство: элементы благоустройства предусмотрены.
Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплату участником застройщику для строительства объекта составляет
1 677 620 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора, в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.
Согласно п. 7.1 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательственным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема - передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года со дня передачи квартиры по акту приема - передачи.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.05.2017.
Согласно Акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами 05.04.2019, застройщик передает, а участник принимает однокомнатную квартиру, расположенную в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес изъят> (строительный адрес: <адрес изъят> которая по данным технической инвентаризации имеет характеристики: номер квартиры - 77, этаж - 7, количество комнат - 1, общая площадь квартиры по договору - 32,97 кв.м., площадь лоджии (балкона) по договору - 3,5 кв.м., общая площадь квартиры по данным технической инвентаризации - 33,5 кв.м., площадь лоджии (балкона) по данным технической инвентаризации - 3,45 кв.м., жилая площадь - 13,0 кв.м. Участник осмотрел квартиру, общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме. Взаимных претензий у сторон нет, в том числе у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры. Какие - либо недостатки квартиры при ее приемке участником отсутствуют.
Право собственности Аверьяновой А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 17.04.2019, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, истец Аверьянова А.А. направила в адрес ответчика претензию, указав на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве от 17.05.2017 в части строительства квартиры, предусматривающего лоджию, тогда как передана застройщиком была квартира с балконом.
Согласно ответа на претензию АО "Желдорипотека" от 25.04.2019, техническое состояние квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора.
В процессе рассмотрения дела судом, в целях определения наличия либо отсутствия строительных недостатков квартиры, назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы Номер изъят, конструкция полов в квартире по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям технического регламента, а именно п. 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы", который применяется при устройстве полов со скрытыми трубопроводами системы отопления. Стоимость устранения недостатков составляет 77 958 руб.
Поверхности стен и потолков не соответствуют требованиям технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет
55 024 руб. Качество работ по устройству перегородок с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов в квартире по адресу: <адрес изъят> не соответствует нормативным правилам и требованиям с учетом качества используемых материалов, в части п. 14.15 СП 31-110-2003, п. 7.1.5.19 СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Так как в процессе исследования установлено, что стяжки не соответствуют нормативным требованиям, то при устранении недостатков стяжек, перегородки из ГКЛ должны демонтироваться и возводиться вновь. Входная металлическая дверь и работы по ее монтажу не соответствуют требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости. Стоимость устранения недостатков составляет 27 235 руб. Оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и требованяим энергетической эффективности "Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ". Обязательная маркировка согласно требованиям ГОСТ отсутствует, формулу стеклопакета опознать не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 48 096 руб. Алюминиевая конструкция остекления балкона и работы по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов. Согласно п. 5.3.1.3 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" исследуемая конструкция не соответствует в части выполнения функции аварийного выхода из квартиры согласно
СП 4.13130, а именно, присутствие глухого окна в конструкции витража недопустимо. Согласно п. 5.3.1.4 проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надежности работы механизмов фурнитуры с учетом соотношения высоты (Н) к ширине (В) как Н/В ? 2,0. Условие не выполняется, согласно расчету 1550/1140=1,359, что меньше регламентируемых требований. Стоимость устранения недостатков составляет 61 330 руб.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость устранения недостатков на объекте с учетом сопутствующих ремонтных работ составляет в текущих (прогнозных) ценах на 2 квартал 2019 года: стяжка - 77 958 руб. с учетом НДС 20%; стены, потолок - 55 024,15 руб.; балконные витражи - 61 329,6 руб.; окна - 48 096 руб.; двери - 27 235,20 руб.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение и смету в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении экспертов и составленной смете отсутствуют, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.
Эксперт Голдзицкая Е.Ю. подтвердила выводы экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей в исследуемом объекте не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности, обязательная маркировка отсутствует. По результатам проведенного обследования балконного и оконных блоков было установлено, что они не соответствуют предъявляемым требованиям сопротивления теплопередачи окон и балконных дверей для жилых зданий в климатических условиях г. Иркутска, в связи с чем, подлежат замене. Требования к стальным дверным блокам приведены в национальных стандартах ГОСТ 31173-2016 и ГОСТ 30971-2012. Требования к лицевым поверхностям устанавливаются в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку с учетом ГОСТ 9.301 и ГОСТ 9.032. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1) содержатся в ГОСТ 15467-79, который разработан в разрезе требований Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании". По исследуемому объекту сертификаты соответствия не представлены, маркировка на дверном блоке отсутствует, крепление дверной коробки к проему осуществляется с помощью клиньев, монтажный шов по периметру заполнен монтажной пеной, монтажный шов не закрыт. Классы дверных блоков по эксплуатационным характеристикам приведены в Таблице 1; эксплуатационные характеристики дверных блоков приведены в Таблице N 4. Так как на дверном блоке отсутствует маркировка, т.е. признак продукции в соответствии с ГОСТ 15467-79, то невозможно определить, к какому классу данное изделие относится и его прочностные и другие характеристики. Входная металлическая дверь исследуемого объекта подлежит замене, так как не соответствует предъявляемым требованиям по тепловой защите, воздухопроницаемости и взломостойкости. В отношении стен и потолков исследуемого объекта в процессе исследования были установлены отклонения более 3 мм на измерительный элемент по вертикали и горизонтали, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Стяжка не соответствует требованиям технического регламента, а именно, при осмотре пола, экспертом установлено, что полы в жилых помещениях и коридоре - цементно-бетонная стяжка, армированная арматурной сеткой с ячейкой 150*150 мм, пескобетонная плавающая по звукоизоляционному материалу "Пенотерм" 5 мм по монолитному перекрытию. В связи с тем, что при проведении инструментального обследования объекта - стяжка, было установлено ее не соответствие пунктам 8.5 СП 29.13330, проведение исследований по определению свойств полов по защите от ударного шума не целесообразно, так как для устранения несоответствия стяжки техническим регламентам требуется полная замена конструкции полов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсацию затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, качество объекта долевого строительства частично не соответствует требованиям технических регламентов.
Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Отказывая в удовлетворении требований истца по соразмерному уменьшению цены договора Номер изъят в долевом строительстве от 17.05.2017, заключенного между Аверьяновой А.А. и акционерным обществом "Желдорипотека", взыскании в виде уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Аверьяновой А.А. и АО "Желдорипотека", взыскания в пользу Аверьяновой А.А. денежных средств в размере 57 500 руб., требований о взыскании расходов за проведение технической инвентаризации в размере 2 500 руб., суд исходил из того, что указание в техническом паспорте квартиры на балкон вместо лоджии в составе инвентарной площади объекта не свидетельствует о нарушении застройщиком своих обязательств по настоящему договору, влекущем изменение цены договора, поскольку не имеется доказательств тому, что при изготовлении технической документации, представленной стороной истца была использована проектная документация на объект.
Руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Фабрика окон и дверей" о принятии судом решения о его правах и обязанностях, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
ООО "Фабрика окон и дверей" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора. Суд, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "Фабрика окон и дверей".
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "Фабрика окон и дверей" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Фабрика окон и дверей" без рассмотрения по существу.
Довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о соответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей в спорной квартире требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности, судебной коллегией отклоняется, поскольку по результатам проведенного обследования балконного и оконных блоков было установлено, что они не соответствуют предъявляемым требованиям сопротивления теплопередачи окон и балконных дверей для жилых зданий в климатических условиях г. Иркутска, в связи с чем, подлежат замене.
Довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что при новом строительстве маркировка стеклопакетов может быть отражена в паспорте на сам оконный блок, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" изделия должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта, а также условиям, определенным в договоре на изготовление и поставку изделий. Подтверждением приемки изделий техническим контролем предприятия-изготовителя является их маркировка, а также оформление документов о приемке и качестве изделий.
В случае, если предприятие-изготовитель комплектует оконные блоки комплектующими деталями собственного изготовления, они должны быть приняты и испытаны в соответствии с требованиями нормативной документации на эти изделия (п.6.3).
Готовые изделия, прошедшие приемочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют (п.6.4).
Вопреки доводам ответчика о возможности наклеить маркировку на стеклопакет, согласно п. 5.31 ГОСТ 24866-2014 и п.п. 4.1.1.1, 4.1.31, 4.1.3.3, 4.1.34 ГОСТ 32530-2013, несмываемую маркировку наносят непосредственно на изделие способом, не снижающим прочность изделия, обеспечивающим сохранность маркировки при транспортировании, хранении и эксплуатации изделия. Рекомендуемые способы нанесения маркировки: на стеклопакеты - нанесение надписей (печать) на поверхности стекла, обращенной внутрь стеклопакета, или динстанционной рамке.
Экспертом установлено отсутствие маркировки на балконных блоках и балконных профилях. Отсутствие маркировки на стеклопакетах не позволяет установить теплотехнические характеристики стеклопакетов и оконных блоков в целом. Сопротивление теплопередаче оконных блоков при отсутствии маркировки на стеклопакете установить не представляется возможным.
Представленные ответчиком в качестве доказательств документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, протокол испытаний, паспорта изделий) не позволяют однозначно определить их принадлежность к спорному объекту, кроме того, указанные документы были представлены ответчиком после проведения экспертизы по делу.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о признании допустимым доказательством заключения эксперта, о не разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
При проведении экспертизы эксперты Голдзицкая Е.Ю., Воробьев А.Н. руководствовались нормативно-технической документацией и специальной литературой, в том числе СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и т.п. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра объекта.
Таким образом, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001
N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы представителя Аверьяновой А.А. - Муклинова С.Х. о необоснованном снижении неустойки, штрафа отклоняется.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа, и считает, что определенные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают их задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя Аверьяновой А.А. - Муклинова С.Х. на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права. Предоставленные судебные акты приняты, исходя из иных обстоятельств дела, при участии других лиц и, следовательно, не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о не установлении судом фактических обстоятельств в отношении "балкон" или "лоджия", согласно проектной документации в квартире истца находится балкон, а не лоджия, судебной коллегией отклоняется.
Исходя из принципа свободы договора и положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Аверьянова А.А. и
АО "Желдорипотека" определили предмет договора долевого строительства - однокомнатную квартиру, в которой была предусмотрена лоджия.
Определения лоджии и балкона закреплены в СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр).
Лоджией является встроенное или пристроенное помещение, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и огражденное с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает (п. 3.15 СП 54.13330.2016).
Балкон, в свою очередь, выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (п. 3.2 СП 54.13330.2016).
При подсчете площади балконов и лоджий учитываются различия в понятиях "балкон" и "лоджия". Так, в соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 3, следует, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом п. 3.37 Инструкции определено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Помимо визуального отличия, конструкции лоджии и балкона отличаются в архитектурном плане, т.к. лоджия и балкон по-разному примыкают к стене, балкон может выступать только относительно фасада здания; лоджия размещается в единой плоскости со стеной фасада, она продолжает помещение, у балкона есть три открытых стороны, которые выступают на улицу, с помещением у него граничит только одна сторона.
Проектной документацией: Рабочая документация. Архитектурно - строительные решения ЖД-073-15-АС "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес изъят>" жилые помещения по проекту предусмотрены с устройством лоджий.
Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома судом не установлено, проект квартиры не изменялся, дополнительных соглашений к договору о строительстве балкона вместо лоджии не заключалось.
Наличие лоджии подтверждается данными технической инвентаризации ООО "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ", на основании которых жилое помещение было поставлено на кадастровый учет.
Техническим паспортом на многоквартирный 9-ти этажный дом в
<адрес изъят>, составленным ООО УПК "МАКТЕ", и утверждённой проектной документацией ЖД-073-15-АС и ЖД-073-15-КЖ, в квартирах дома по адресу: <адрес изъят>, предусмотрены лоджии, а не балконы. Из материалов дела следует, что лоджия конструктивно связана с основными несущими конструкциями.
В этой связи правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия отсутствуют, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы АО "Желдорипотека", Аверьяновой А.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Желдорипотека", апелляционную жалобу Аверьяновой Алены Анатольевны - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" - без рассмотрения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
