Определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1767/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1767/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Серкиной Т.С. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 07 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Серкиной Татьяне Сергеевне о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, и встречному иску Серкиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
решением Кимовского городского суда от 31.10.2019 г., вступившим в законную силу 09.01.2020 г. исковые требования ООО "Жилстрой" к Серкиной Т.С. о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом удовлетворены частично. С Серкиной Т.С. в пользу ООО "Жилстрой" взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 16 266 рублей 76 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Жилстрой" к Серкиной Т.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Серкиной Т.С. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.
При вынесении вышеназванного решения вопрос о судебных расходах судом не разрешался.
Серкина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилстрой" понесённых ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что для представления интересов в суде ею был заключён договор на оказание правовых услуг с индивидуальным предпринимателем Соколовым В.М. на обусловленную денежную сумму.
Ответчик (истец по встречному иску) Серкина Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Серкиной Т.С. - Соловов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Жилстрой" по доверенности Петров Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о необходимости снижения судебных расходов.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Серкиной Т.С. - Бокатуев Н.И., представители 3-х лиц: ООО "Ресурс", АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 07 мая 2020 года заявление Серкиной Т.С. удовлетворено частично, с ООО "Жилстрой" в пользу Серкиной Т.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Серкиной Т.С. отказано.
В частной жалобе Серкина Т.С. просит изменить определение суда в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. Принимая во внимание действующие в настоящее время минимальные расценки при заключении соглашений об оказании юридической помощи, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).Пунктом 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Серкиной Т.С. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор от 24.09.2019 г. на оказание правовых услуг, заключенный с ИП Солововым В.М. на сумму 15 000 руб., из которого следует, что Соловов В.М. обязуется подготовить возражения на иск ООО "Жилстрой" к Серкиной Т.С., а в случае необходимости и другие процессуальные документы, представлять интересы Серкиной Т.С. в Кимовском городском суде Тульской области и Тульском областном суде; квитанция серии ВМ N 000208 от 24.09.2019, подтверждающая оплату клиентом Серкиной Т.С. денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу N 2-728/2019 (составление возражений и других процессуальных документов на иск ООО "Жилстрой" к Серкиной Т.С. по делу N 2-728/2019; представительство в Кимовском городском суде Тульской области и Тульском областном суде), а также акт сдачи-приемки услуг от 08.04.2020 г. по договору на оказание правовых услуг от 24.09.2019 г.В то же время, как следует из материалов дела, районным судом рассматривался не только иск ООО "Жилстрой" к Серкиной Т.С. о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, который был удовлетворен частично, но и встречный иск Серкиной Т.С. к ООО "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении которого отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.01.2020г. решение районного суда от 31.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серкиной Т.С. - без удовлетворения. Как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие в качестве представителя Серкиной Т.С. - Соловов В.М. При этом ни в договоре на оказание правовых услуг от 24.09.2019г., ни в квитанции об оплате от 24.09.2019г., ни в Акте сдачи-приемки услуг от 08.04.2020г. не указано, в какой сумме оплачивались услуги представителя отдельно по первоначальному иску, отдельно по встречному иску, равно как отдельно не обозначена сумма за участием представителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей Серкиной Т.С. апелляционной жалобы, которая удовлетворена не была. В названных документах указана единая сумма - 15 000 руб. Разрешая требования Серкиной Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного 24.09.2019 г. между Серкиной Т.С. и ИП Солововым В.М. договора на оказание правовых услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем Солововым В.М. услуг (в заявленную сумму входят расходы, связанные не только с подачей иска ООО "Жилстрой", но и расходы, пронесённые Серкиной Т.С. в связи с подачей ею встречного иска, обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции), результата рассмотрения данного гражданского дела (частичное удовлетворение первоначального иска и полный отказ в удовлетворении встречного иска), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, пришёл выводу о частичном удовлетворении заявления Серкиной Т.С. и взыскании в её пользу с ООО "Жилстрой" расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей.Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.Изложенные в частной жалобе доводы о непринятии судом сведений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного определения. Услуги представителя в сумме 15 000 руб. оплачены Серкиной Т.С. не только в связи с предъявлением к ней иска ООО "Жилстрой", но и в связи с подачей Серкиной Т.С. встречного иска, признанного судом не обоснованным, участием представителя Серкиной Т.С. в суде апелляционной инстанции в связи с подачей последней апелляционной жалобы на решение суда. Снижение судом суммы судебных расходов было основано на совокупности обстоятельств по конкретному делу, мотивы снижения суммы расходов подробно изложены в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Серкиной Т.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка