Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1767/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1767/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Зинин А.П. обратился в суд с иском к ПК "ДСОИЗ "Технолог", в котором просил признать ничтожным (недействительным) в части решение общего собрания членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" от 18 мая 2019 года "о выделении земельного участка N 6, общей площадью 660 кв.м в пользовании любому гражданину РФ".
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, указанных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приостановлении личного приема граждан в судах".
С таким определением суда ПК "ДСОИЗ "Технолог" не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Указывает, что обжалуемое определение вынесено необоснованно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации введение правовых режимов, предусматривающих свободное перемещение граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции учёл угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также то, что в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, органичен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера.
Отметив, что настоящее дело к категории безотлагательных не относится, и что действующее ограничение доступа в суды является мерой санитарной защиты населения, то, в том числе с целью обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, руководствуясь по аналогии статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл необходимым производство по настоящему делу приостановить.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 1), согласно которым в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Поскольку на момент приостановления производства по данному делу, не носящего безотлагательный характер, доступ в граждан в суды Российской Федерации действительно был ограничен, то, вопреки доводам частной жалобы, основания для приостановление производство по делу у суда первой инстанции имелись.
Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, были устранены, а производство по делу возобновлено, то оснований считать права апеллянта нарушенными не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка