Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1767/2019
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-1767
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ильиной И.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Андриянова А.Н.,
при секретаре: Беловой С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галас ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 года, которым признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, за Шишковым ФИО12.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Шишкова Ю.В, его представителя Рябцову А.К., которые считают решение суда законным и обоснованным, представителя администрации г.Костромы Камышенцеву О.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании иска указал, что на основании разрешения на строительство N, выданного администрацией г.Костромы сроком на 10 лет, им возведен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент изготовления технического плана объекта незавершенного строительством степень его (объекта) готовности составляла 85%. 21.11.2018 года незавершенный строительством объект был поставлен на кадастровый учет за N. В сентябре и декабре 2018 года он обращался с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако ответчиком в этом ему было отказано. Указал, что возведенная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Галас Т.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обосновании указала, что является собственником смежного с истцом земельного участка. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением градостроительных норм в части соблюдения отступов в отношении границы ее участка.
Галас Т.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Галас Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом при возведении объекта нарушены требования градостроительных и санитарно-бытовых норм, которые выражаются в несоблюдении минимального отступа здания от северо-восточной границы ее земельного участка. Так, согласно Правилам землепользования минимальный отступ от границ участка установлен 3 м, фактически отступ составляет 1,45 м. Истец не мог не знать об установленных предельных минимальных отступах от границ земельного участка. Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на объект, суд не проверил на предмет законности и обоснованности решения администрации г.Костромы от 19.01.2019 года о выдаче уведомления истцу о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае отказ администрации г.Костромы в выдаче уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности обоснован, поскольку экспертиза подтвердила нарушение Шишковым Ю.В. требований градостроительных и санитарно-бытовых норм при строительстве здания, установив нарушения минимального отступа здания от северо-восточной границы участка. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку законом установлен закрытый перечень условий, при котором судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, в том числе соответствие постройки установленным требованиям на день обращения в суд. Не согласна с выводом суда о том, что возведенный истцом объект является индивидуальным жилым домом, поскольку дом не является отапливаемым помещением, отсутствует внутренняя разводка сетей. Спорный объект недвижимости является блокированным домом, который возможно разделить на части и продать по долям. Указывает на недобросовестность истца, который, зная, что ведет строительство с нарушением строительных норм и правил, был уведомлен администрацией г.Костромы на начальной стадии строительства, однако продолжал возведение дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шишков Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шишков Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).
Галас Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Галас Т.В.(л.д. 126-127).
Земельные участки Шишкова Ю.В. и Галас Т.В. являются смежными, земельный участок Галас Т.В. граничит с земельным участком истца с северо-восточной стороны.
Постановлением администрации г.Костромы N2889 от 17.12.2013 года утвержден градостроительный план земельного участка истца. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка предусмотрено размещение на земельном участке объекта с соблюдением минимальных отступов от границ участка - 3 метра (л.д.55-56).
30.06.2014 года Шишкову Ю.В. администрацией г.Костромы выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу: строительный объем здания - <данные изъяты> куб.м., общая площадь здания - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - <данные изъяты>, количестве очередей (пусковых комплексов) объекта капительного строительства - <данные изъяты>, срок действия разрешения - 10 лет (л.д.4).
21.11.2018 года незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: N (л.д.10).
Из материалов дела следует, что в сентябре и декабре 2018 года Шишков Ю.В. обращался в администрацию г.Костромы с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке в части установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка. Постановлениями администрации г.Костромы N2134 от 25.09.2018 года и N68 от 24.01.2019 года истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке (л.д.7-8).
19.02.2019 года начальником отдела подготовки исходно-разрешительной документации МКУ "Центр градостроительства" в присутствии застройщика Шишкова Ю.В. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что на земельном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Количество этажей - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> подземный. Площадь застройки <данные изъяты> кв.м, что составляет 33.18% и не превышает максимально допустимый по ГПЗУ - 40%. Отступы с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон земельного участка соответствуют установленным параметрам, отступ от северо-восточной границы земельного участка не соблюден и составляет 1,6 м вместо допустимого 3 м, разделение объекта на самостоятельные объекты не выявлено. Установлено несоответствие построенного объекта требованиям схемы планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к разрешению на строительство, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.51).
22.02.2019 года администрация г.Костромы направила Шишкову Ю.В. уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указано, что строительство объекта произведено с нарушением требований к минимальным отступам от северо-восточной границы земельного участка, указанным в схеме планировочной организации земельного участка, разработанной в целях получения разрешения на строительство N от 30.06.2014 года (л.д.28-29).
В целях правильного рассмотрения спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N является нормативным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. При возведении жилого дома соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Посадка здания сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожаробезопасность, нарушений требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к объекту индивидуального жилищного строительства Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами, не выявлено. Нарушения экологических норм отсутствуют. Нарушение требований градостроительных и санитарно-бытовых норм связано с несоблюдением минимального отступа здания от северо-восточной границы земельного участка, фактическая величина которого составляет 1,6м при минимально установленных значениях 3м. Иных нарушений требований градостроительных регламентов и санитарно-бытовых норм не установлено. Возведенный объект - индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении в существующем виде, соответствует предъявляемым Федеральным законодательством минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе к требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и на прилегающей территории, безопасности для пользования зданием на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации (л.д.103-121).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав заключение экспертизы и оценив его в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительтства, нарушение градостроительных и санитарных норм в части отклонения отступа от северо-восточной границы участка не является существенным, не привело к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом может быть признано право собственности на самовольную постройку при условии, в том числе, что постройка соответствует установленным требованиям на день обращения в суд, не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт нарушения градостроительных норм в части отступа от северо-восточной границы участка, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием к отказу в иске.
Довод жалобы о том, что возведенный истцом не является индивидуальным жилым домом, а является блокированным домом, нельзя признать состоятельным.
Согласно заключению экспертизы возведенный истцом объект является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет все признаки такового строения в соответствии с определениями отраслевых стандартов и Федеральных законов, а именно: жилой дом является отдельностоящим зданием на едином усадебном земельном участке с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Домовладение имеет единое подключение к внешним централизованным сетям (канализация, холодное водоснабжение, электросети), доступ ко всем помещениям жилого дома, имеющим коммуникативное сообщение между собой посредством проемов и лестниц, обеспечивается через единый вход, объемно-планировочные решения, включающие в себя комплекс помещений, реализованы для индивидуального односемейного заселения жильцов - конструктивное разделение на отдельные жилые блоки отсутствует.
В судебном заседании эксперт ООО "Проектно-строительное бюро" Метельков М.С., проводивший экспертизу, подтвердил данное им заключение (л.д.130).
Довод жалобы о том, что дом не является отапливаемым помещением, отсутствует внутренняя разводка сетей, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галас ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
