Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1767/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крапивницкой Е.А., открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крапивницкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Крапивницкой Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 12 марта 2013 года по состоянию на
7 февраля 2019 года по основному долгу в размере 23775 руб. 20 коп., по уплате процентов в размере 18709 руб. 39 коп., по уплате неустойки в размере 6500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 91 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крапивницкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крапивницкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
ф от 12 марта 2013 года за период с
26 октября 2013 года по 7 февраля 2019 года в размере 87568 руб. 89 коп., из которых 36209 руб. 82 коп. - основной долг, 30360 руб. 69 коп. - проценты, 20998 руб. 38 коп. - штрафные санкции (неустойка), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 марта 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Крапивницкой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор
ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под 24 % годовых на срок до 25 июля 2018 года. Крапивницкая Е.А. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крапивницкая Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банк создал ей препятствия для погашения кредита, поскольку ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа ей не направлялся. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 13 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности было приостановлено направлением в адрес ответчика претензионного уведомления, поэтому срок для предъявления требований о взыскании задолженности не истек до настоящего момента. Также указано на незаконность снижения судом размера штрафных санкций ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Стороны на рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Положениями пункта 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2013 года Крапивницкая Е.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты
ф, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", разделом "Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Eurocard/Mastercard unembossed, лимит кредитования - 20000 руб., процентная ставка - 24 % годовых, срок кредита - 54 месяца, стоимость годового обслуживания в соответствии с тарифами Банка, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10 %, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30000 руб.
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Крапивницкая Е.А. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с пунктами 1.19, 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности для карт с льготным периодом, действует до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом.
Банк выпустил на имя Крапивницкой Е.А. кредитную карту, активировал ее, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Крапивницкая Е.А. пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла покупки, производила пополнение карты.
Таким образом, между Банком и Крапивницкой Е.А. заключен кредитный договор ф в офертно-акцептной форме.
Обязательства по погашению кредита и оплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 36209 руб. 82 коп., по процентам - 30360 руб. 69 коп., по штрафным санкциям - 875516 руб. 70 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 20998 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Крапивницкая Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что последняя оплата в счет погашения задолженности произведена ею 13 августа 2015 года.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.
Согласно Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежи по кредитной карте должны вноситься ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредитной карте внесен ответчиком 27 июля 2015 года. Соответственно просрочка платежа началась с 26 августа 2015 года и с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истекал 26 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи
18 декабря 2018 года. Следовательно, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года является верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что сумма задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу составила 23775 руб. 20 коп., по процентам -18709 руб. 39 коп.
Доводы жалобы истца о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 13 августа 2018 года, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ней Банком требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права, поэтому во внимание не принимаются.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Крапивницкой Е.А. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца предусмотренной кредитным договором неустойки (штрафных санкций).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 6500 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив неустойку до 6500 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 1 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер, до которого снижена неустойка - 6500 руб., определен судом без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Крапивницкой Е.А. в пользу истца неустойки подлежит изменению.
За период с декабря 2015 года по 7 февраля 2019 года размер неустойки, исчисленный по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 9974 руб. 46 коп.
Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы 9974 руб. 46 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 10000 руб. При этом, вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Крапивницкой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 52484 руб. 59 коп. (основной долг 23775 руб. 20 коп. + проценты за пользование кредитом 18709 руб. 39 коп. + неустойка 10000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплаты задолженности по кредитной карте ввиду не направления Банком ежемесячного отчета по карте, содержащего информацию о дате и сумме обязательного платежа, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием освобождения заемщика от выполнения своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года изменить в части.
Взыскать с Крапивницкой Е.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате неустойки в размере 10000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка