Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьиХолонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО СК "Лидер", Батомункуеву Герману Цыдыповичу, Серединой Ольге Викторовне. ЛхасарановуБаяруРинчиновичу, КоленчукТатьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Батомункуева Г.Ц. - Дашиева В.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Серединой Ольги Викторовны, ЛхасарановаБаяраРинчиновича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору оботкрытии кредитной линии N165900/0102 от 31.08.2016 г. в размере 24 310 258,95 руб., а также судебные расходы 60 000 руб., всего 24 370 258,95 руб. (двадцать четыре миллиона триста семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь руб. 95 коп.).
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N165900/0102-7 от 31.08.2016 г., принадлежащее Коленчук Татьяне Ивановне, в виде квартиры - назначение: жилое, общей площадью 57,4 кв.м., этаж 1, кадастровый N ..., местоположение: Республика Бурятия, г<...>. Реализацию провести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 085 750 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство по договору о зале транспортных средств N165900/0102-4/2 от 31.08.2016 г., принадлежащее Батомункуеву Герману Цыдыповичу, в виде автомобиля марки LexusLX570, год выпуска 2010 г., VIN- ..., ПТС ..., место хранения - Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, <...> Реализацию провести путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 925 080 руб.
Взыскать с Коленчук Татьяны Ивановны в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с Батомункуева Германа Цыдыповича в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчикаБатомункуева Г.Ц. - Дашиева В.В., представителя истца Шагдыровой А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с названным иском, ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) просило взыскать солидарно с
ответчиков задолженность по кредитному договору N 165900/0102 от 31 августа 2016 года по состоянию на 30 июня 2017 года в сумме 27407474,96 руб. и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО СК "Лидер" обязательств по возврату кредита.
Определением суда принято увеличение исковых требований об обращении взыскания на 19 мобильных зданий, принятых в обеспечение по договору о залоге оборудования, принадлежащих ООО СК "Лидер", в качестве третьего лица привлечено ООО "Икат-Плюс" в лице конкурсного управляющего Акимова Д.Н.
Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО СК "Лидер" прекращено в связи признанием должника банкротом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Лидер".
В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. уточнила требования - просила взыскать с Батомункуева Г.Ц., Серединой О.В., Лхасаранова Б.Р., Коленчук Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 24 310 258,95 руб., ссылаясь на частичное погашение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, 4-3, принадлежащую Коленчук Т.И. и транспортное средство Лексус LX570, 2010 года выпуска, принадлежащий Батомункуеву Г.Ц., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Иные требования просила по существу не рассматривать в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ООО СК "Лидер" и обращением банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании ответчик Коленчук Т.И. и ее представитель по устному заявлению Ри В.Ч. с исковыми требованиями в отношении Коленчук Т.И. не согласились, суду пояснили, что для нее заложенная квартира является единственной пригодной для проживания, в соответствии со ст.446 ГК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание просили требования истца в данной части оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, судомизвещались.
Суд первой инстанции постановилуказанное решение.
В жалобе представитель ответчика Дашиев В.В. просит изменить решение суда в части обращения взыскания наавтомобиль, принадлежащийБатомункуеву Г.Ц., а также взыскания расходов по уплате госпошлины. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Батомункуева Г.Ц., он не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, определением Арбитражного суда РБ от 20 августа 2018 года договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля, заключенный между ООО "Икат-Плюс" и Батомункуевым Г.Ц., признан недействительным ввиду подложности подписи продавца. Таким образом, Банк, не признанный добросовестным приобретателем по договору о залоге, не может обратить взыскание на автомобиль.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батомункуева Г.Ц. - Дашиев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Батомункуев Г.Ц. не подписывал договор о залоге автомобиля, который приобрел в 2015 году у ООО "Икат-Плюс". Однако, договор купли-продажи транспортного средства был подписан заместителем директора Общества в отсутствие на то полномочий, соответственно, автомобиль выбыл из владения ООО "Икат-Плюс" неправомерно, его надлежит вернуть, поскольку постановлением Арбитражного суда РБ на Батомункуева Г.Ц. возложена обязанность взыскать долг в размере 2404000 руб.Полагал возможным рассмотреть данное дело в порядке суда 1 инстанции, поскольку Батомункуев Г.Ц. надлежащим образом не извещался судом. Существует приказ Почты РФ о порядке извещения участников процесса, согласно данному приказу извещение производится не менее 2 раз по судебным уведомлениям. Почтовые конверты, имеющиеся в данном деле, содержат запись об одном извещении. Кроме того, на данных конвертах имеется запись о том, что адрес выбыл с места прописки, но в деле имеются два уведомления, подписанные от имени Батомункуева Г.Ц. Данные подписи ему не принадлежат, не известно кто расписался в этих уведомлениях.
Представитель истца Шагдырова А.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что Батомункуеву Г.Ц. было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку искрассматривался с 2017года. Дело приостанавливалось, пока шли разбирательства в Арбитражном суде РБ. Батомункуев Г.Ц. не мог не знать о данном деле, поскольку он участвовал в заседаниях в Арбитражном суде РБ, там поднимался вопрос о данном деле. В качестве подтверждения права собственности на автомобиль залогодателем в Банк были представлены документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС. Спорное имущество было передано банку в залог по договору о залоге после заключения договора купли-продажи. Факт наличия обременения в отношении спорного имущества не оспаривается. Уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном действующим законодательство о нотариате. В паспорте ТС на момент передачи его в залог содержались сведения о собственнике -Батомункуеве Г.Ц. Договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным признанне был.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судомизвещались.
В силу ст. 167ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК), коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
В силу ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
По делу установлено, что 31 августа 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО СК "Лидер" был заключен договор об открытии кредитной линии N165900/0102, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом 25 000 000 руб. под 17,29% годовых со сроком возврата кредита 29 декабря 2017года.
Согласно п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно п.4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита(части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящем договором, в том числе при неисполнении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.
В обеспечение кредитного договора 31 августа 2016 года были заключены договоры поручительства между Банком и Серединой О.В., Лхасарановым Б.Р., в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК "Лидер" своих обязательств по договору N165900/0102 об открытии кредитной линии, заключенному 31 августа 2016года.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены:
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Коленчук Т.И., в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения обязательств по договору N165900/0102 об открытии кредитной линии Коленчук Т.И. передала в залог Банку свое имущество в виде квартиры по адресу: г<...>, общей площадью 57,4 кв.м.;
- договор о залоге транспортных средств с Батомункуевым Г.Ц., в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения обязательств по договору N165900/0102 об открытии кредитной линии Батомункуев Г.Ц. передал в залог Банку свое имущество в виде автомобиля марки LexusLX 570, год выпуска 2010 года, VIN - ..., N двигателя ..., N рамы (шасси) ..., ПТС ....
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 04 февраля 2019 года - 24 310 258,95 руб., в т.ч., основной долг 19 652 768 руб., проценты 4500047,49 руб., комиссия за ведение ссудного счета 157443,46 руб.
Разрешая требования Банка по существу, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованномувыводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков Серединой О.В., Лхасаранова Б.Р.суммы задолженности в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имуществоКоленчук Т.И., Батомункуева Г.Ц.
В жалобе стороной последнего выражается несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство марки LexusLX 570, 2010 годавыпуска, поскольку автомобиль не мог являться предметом залога, посколькуопределением Арбитражного суда РБ от 20 августа 2018 года договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля, заключенный между ООО "Икат-Плюс" и Батомункуевым Г.Ц., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Батомункуева Г.Ц. взыскана в конкурсную массу должника ООО "Икат-Плюс" 2404980 руб. - стоимость автомобиля и восстановлена задолженность Общества перед Батомункуевым Г.Ц. в сумме 350000 руб.
Между тем, в рамках применения последствий недействительности сделок Арбитражным судом РБтакже исследован вопрос добросовестности залогодержателя транспортного средства и установлено, что в подтверждении права собственности залогодателя на движимое имущество-автомобиль LEXUSLX570, 2010 года выпуска, Банку был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 23 октября 2015 года, акт приема-передачи от 23 октября 2015 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Кроме того, в паспорте транспортного средства на момент его передачи в залог Банку содержались сведения о том, что собственником является Батомункуев Г.Ц.
Также судебной коллегией принимается во внимание, что договор залога движимого имущества от 31 августа 2017 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также заявителем жалобы указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Батомункуева Г.Ц. о рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, согласно материалам дела судебное извещение о рассмотрении дела 19 февраля 2019 года направлялось Батомункуеву Г.Ц. судом по имеющемуся в деле адресу вс. Дульдурга Забайкальского края, и получено адресатом 18 февраля 2019 года (л.д. 128).Этот адрес места жительства ответчика также указан в апелляционной жалобе и в нотариальной доверенности на имя представителя Дашиева В.В. (л.д. 158).
Заявитель жалобы ссылается на Приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" согласно которому извещение производится не менее 2 раз по судебным уведомлениям, следовательно, почтовый работник не выполнил свои обязанности по извещению.
Однако, согласно имеющемуся в деле Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 128) имела место неудачная попытка вручения извещения ответчику 14 февраля 2019 года, и как указывалось выше, извещение получено адресатом 18 февраля 2019 года.
Таким образом, извещение было вручено Батомункуеву Г.Ц. со второго раза, доводы жалобы об обратномпризнаются коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку по существу вопроса направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд апелляционной инстанции не находит, также как и по процессуальным мотивам.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2019 годапо иску АО "Россельхозбанк" к ООО СК "Лидер", Батомункуеву Герману Цыдыповичу, Серединой Ольге Викторовне. ЛхасарановуБаяруРинчиновичу, КоленчукТатьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имуществооставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
