Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1767/2019
судья Калгина Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Топала Н. Ф. к Булыгину Б. А. о признании договора на правовое обслуживание недействительным, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Топала Н. Ф. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Топала Н. Ф. в удовлетворении исковых требований к Булыгину Б. А. о признании договора на правовое обслуживание от <Дата> недействительным, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Топала Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ООО Учебно-научный центр "Веди" (далее - ООО УНЦ "Веди") в лице директора Булыгина Б.А., заключен договор на правовое обслуживание. В этот же день оплачено 15 000 рублей, о чем выдана квитанция за подписью Булыгина Б.А. с печатью ООО УНЦ "Веди". Поводом для обращения за юридической помощью явилась конфликтная, психотравмирующая ситуация истца с начальником отдела кадров Читинского центра организации работы железнодорожных станций Васиной А.И., связанная с защитой чести и достоинства на рабочем месте. В начале октября 2015 года истцом ответчику были представлены документы, связанные с работой, <Дата> выдана нотариально удостоверенная доверенность. Услуги Булыгиным Б.А. были выполнены лишь в объёме того, что в порядке досудебного урегулирования спора он <Дата> передал личное заявление истца на имя <данные изъяты>, в копии - <данные изъяты> <данные изъяты> В дальнейшем для разрешения вопроса истца в рамках договора, несмотря на устные просьбы истца лично и по телефону, правовая помощь не оказывалась. <Дата> истец нотариальным распоряжением отменила выданную Булыгину Б.А. доверенность, о чём уведомила ответчика по телефону и предложила вернуть ей оплаченную сумму за вычетом стоимости оказанной услуги. От Булыгина Б.А. был получен отказ со ссылкой на п.2.4 Договора. <Дата> истцом в адрес Булыгина Б.А. было направлено письмо с вложением копии распоряжения об отмене доверенности, которое адресатом получено не было, конверт возвратился за истечением срока хранения. <Дата> в адрес Булыгина Б.А. в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченную сумму 15 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Заказное письмо с претензией Булыгиным Б.А. было получено <Дата>. После отправления претензии истцу стало известно, что деятельность ООО УНЦ "Веди" прекращена <Дата>. Считает, что договор на правовое обслуживание с ООО УНЦ "Веди" от <Дата> был заключён с недействующим юридическим лицом, в квитанции на оплату которого проставлена печать юридического лица. Обратившись с заявлением в <адрес> отдел полиции <адрес> <Дата> о противозаконных, противоправных действиях Булыгина Б.А., истцу дан ответ об отсутствии в действиях Булыгина Б.А. признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, административного правонарушения не выявлено. При ознакомлении с материалами проверки истцу стало известно, что Булыгин Б.А. обращался к вышестоящему руководству Топала Н.Ф. не в ее интересах. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право проведения юридической и правовой деятельности, в то время как описана активная юридическая деятельность ответчика для решения вопроса истца, содержится ложная информация, что Булыгин Б.А. в рамках решения вопроса истца участвовал во встречах и собраниях коллектива с выездом <данные изъяты>. С учётом уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным и недействительным договор на правовое обслуживание от <Дата>, заключённый с недействующим юридическим лицом в лице генерального директора ООО УНЦ "Веди" Булыгина Б.А., взыскать с Булыгина Б.А. материальный вред в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 201, 95 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, распоряжением об отмене доверенности, почтовые расходы, оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на общую сумму 2 258, 92 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.3-8, 73-74).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-90).
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Топала Н.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указывает, что ею представлены суду документы, доказывающие причинение морального вреда в период с 2015 года по 2016 год. Считает, что конфликт между ней и руководством по месту работы исчерпан не был, что доказывает причинно-следственную связь бездействия Булыгина. В ходе судебного заседания <Дата> истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании письменных доказательств - материалов проверки УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Булыгина Б.А., которые содержат ложные показания в отношении истца, и доказывают, что Булыгин, несмотря на юридическую деятельность, не владел информацией о сути конфликтной ситуации до проведения судебного разбирательства. Булыгиным не представлено никаких письменных доказательств, свидетельских показаний, доказывающих его право заключения договора от имени "исполнителя" в лице Директора ООО УНЦ "Веди" и доказательств исполнения договорных обязательств. Пояснения Булыгина Б.А. были сведены к унижению истца как личности и связаны с информацией, полученной при его самостоятельных обращения к руководству истца, основанные на сплетнях и слухах, при этом Булыгин настаивал на вызове в суд в качестве свидетеля <данные изъяты> которая могла дать негативную информацию против истца. Считает, что указанные пояснения и ходатайства доказывают то, что Булыгин Б.А. в нарушение договорных обязательств самостоятельно обращался к руководству без надобности, не сохраняя конфиденциальность доверителя. <Дата> по ходатайству ответчика судебное заседания было отложено для истребования доказательств, однако в судебном заседании <Дата> никаких письменных доказательств, свидетельских показаний со стороны Булыгина не было представлено, были даны ложные пояснения в части исполнения договорных обязательств. Указывает, что в установочной части решения суда содержится информация, основанная на ложных показаниях Булыгина Б.А., а именно его консультациях при личных встречах и по телефону, в том числе, по вопросам дочери истца и коммунальным платежам. Неоднократные обращения истца к Булыгину Б.А. с просьбой начать оформление иска согласно договору, при которых Булыгин рассказывал свои автобиографические моменты из своей жизни, о чем истец поясняла суду были расценены судом как платные консультации. Из материалов проверки УМВД истец узнала, что были даны ложные показания в части того, что Булыгин по согласованию с ней встречался с руководством истца, о предстоящем увольнении доверителя и ее страха предстоящего увольнения. Судом не было рассмотрено содержание спорного договора на соответствие его норм ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", правомерность его заключения от имени несуществующего юридического лица, правомерность использования печати недействующего юридического лица, в то время как в решении установлено, что договор был заключен с физическим лицом. Фактически в договоре был указан исполнитель в лице директора ООО УНЦ "Веди". Не были установлены факты наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя. Указанные в договоре условия направлены на материальную выгоду исполнителя и на его освобождение от ответственности в случае неисполнения договорных обязательств. Считает, что в решении суда искажены фактические обстоятельства, изложенные на основании ложных пояснений ответчика, нормы законодательства применены с учетом интересов ответчика. В суде не установлен факт обмана и злоупотребления правом при заключении спорного договора, которые заключались в том, что Булыгин, заведомо действуя недобросовестно от имени директора ООО УНЦ "Веди", используя печать недействующего ООО УНЦ "Веди", заключил договор, где перечислены услуги, как и в доверенности, что послужило основанием для подписания истцом договора, не вникая в суть условий. В решении суда содержится информация, основанная на сплетнях и слухах и могла быть опровергнута многочисленными характеристиками руководителей и работников смежных служб (л.д.96-107).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Топала Н.Ф., ответчика Булыгина Б.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии неисполненных по договору обязательств. Следовательно, по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства исполнены, невозможен.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Топала Н.Ф. и Булыгиным Б.А. заключен договор на правовое обслуживание, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать правовое обслуживание по договору с доверителем. Данный договор подписан сторонами (л.д. 9-11).
Из пункта 1 спорного договора следует, что исполнитель обязан: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спорных вопросов; по согласованию с доверителем обращаться в административные, правоохранительные, судебные и другие органы, а также в организации, учреждения, предприятия для положительного решения спорных вопросов; оказывать правовую помощь в оформлении документов, договоров и так далее; давать юридические консультации и разъяснения доверителю; по согласованию с доверителем представлять его интересы на всех стадиях судебного процесса; сохранять конфиденциальность доверителя.
Согласно пункту 2 договора доверитель обязана: своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения принятых обязательств документами в требуемом количестве экземпляров, а представителя, назначенного исполнителем - доверенностью; своевременно и в полном объёме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором; возмещать исполнителю отдельно почтовые, транспортные, командировочные расходы, связанные с исполнением договора; полно информировать исполнителя обо всех фактических и юридических обстоятельствах, нюансах, сложившихся по делу; придерживаться предоставляемых исполнителем рекомендаций, не передавать без разрешения исполнителя информацию другим физическим и юридическим лицам.
Стоимость услуг, указанных в п. 2 договора определена сторонами в 15000 руб., которые доверитель обязуется уплатить исполнителю в порядке предоплаты до <Дата>
Согласно условиям договора на правовое обслуживание Топала Н.Ф. при его подписании оплатила лично ответчику вознаграждение в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата> (л.д.12).
<Дата> истцом Булыгину Б.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов, которую Топала Н.Ф. отменила <Дата> (л.д.13, 14).
<Дата> истцом Топала Н.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб., компенсировать сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.18-22).
Рассматривая заявленное истцом требование о признании названного договора недействительным, руководствуясь статьями 168, 178 ГК РФ, суд первой инстанции правовых оснований для признания договора на правовое обслуживание недействительным по доводам истца не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор на правовое обслуживание заключён не с юридическим лицом ООО УНЦ "Веди", а с Булыгиным Б.А., подписавшим данный договор как физическое лицо, являющимся исполнителем по договору. Как правильно указал суд, наименование должности Булыгина Б.А. во вводной части договора и принятие им денежных средств в счет оплаты по договору, выдав квитанцию от <Дата> с печатью ООО УНЦ "Веди", не свидетельствуют о том, что исполнителем по договору являлось юридическое лицо ООО УНЦ "Веди".
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами фактически исполнен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не нашел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по мотивам, приведенным истцом.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным с истицей договорам на оказание юридических услуг. Оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца.
Как следует из материалов дела, заключая договор стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные законом для данного рода договоров. В рамках данного договора ответчиком выполнен весь объем оговоренных в них услуг, что не опровергнуто истцом. С какими-либо жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг ответчика в период действия договора и исполнения услуг ответчиком, Топала Н.Ф. не обращалась.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору на правовое обслуживание, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и производных от основных требований о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, так как конфликт между ней и руководством по месту работы не исчерпан, о неоднократных обращениях истца к Булыгину Б.А. с просьбой начать оформление иска, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
