Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1767/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головкинской Г.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года по иску Головкинской Г.В. к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету РФ о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Головкинская Г.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету РФ о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 408 066,71 рублей, указанную в заочном решении Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года, ввиду отсутствия самой квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим.
В обоснование доводов жалобы указала, что заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 07 июля 2015 года за ней признано право собственности на двухкомнатную <адрес>. Данным неисполнимым решением суд обязал органы, регистрирующие право на недвижимость, внести изменения в Единый государственный реестр, указав право собственности на данную квартиру за ней. Оценщик ИП Пиперова Е.С. провела оценку без документов на указанную несуществующую квартиру и визуального её осмотра, оценив в 3 408 066,71 рублей, результаты данной оценки квартиры были положены в основу заочного решения суда от 07 июля 2015 года. В настоящее время сведения в Едином государственном реестре недвижимости о доме <адрес> отсутствуют, его строительство не завершено, в эксплуатацию дом не сдан, то есть Надымский городской суд в заочном решении при определении права собственности на недвижимое имущество каждого из бывших супругов, по мнению истца, фактически признал за ней право собственности на несуществующий объект недвижимости. Следственный комитет РФ допускает возможность существования в России виртуальной, отсутствующей в действительности квартиры N, и признанной именем РФ на основании решения Надымского городского суда ЯНАО. Истец желает отказаться (лишиться) права собственности на несуществующую квартиру, что возможно только путём отмены заочного решения суда от 07 июля 2015 года.
Обжалуемым решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Головкинской Г.В. к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету РФ о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим отказано.
В апелляционной жалобе истец Головкинская Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности. Мотивируя доводы жалобы автор отмечает, что её заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, оно подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества - в Индустриальном районном суде г. Перми; в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не разрешено письменное ходатайство об отводе судьи. Полагает, что судья Миниханова Е.В. не могла рассматривать требования ввиду заинтересованности в исходе дела и необъективности, в связи с чем подлежала отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно и по собственной инициативе назначил третьему лицу Головкинскому Ю.В. представителя Фоменко С.Н. Выводы суда о том, что ИП Пиперова Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованны, также суд не установил надлежащих ответчиков и не указал правильный способ защиты права.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года, удовлетворены требования Головкинского Ю.В. к Головкинской Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому, в числе прочего имущества, за Головкинской Г.В. признано право собственности на <адрес>.
Определением Надымского городского суда от 10 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 марта 2018 года, Головкинской Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Надымского городского суда от 07 июля 2015 года отказано. Указанным определением суда установлено, что Головкинская Г.В. получила в собственность имущественные права - право требования, в соответствии с договором уступки права N 111/2Б-А18-УП от 05 августа 2010 года, согласно п. 8 которого после сдачи 22-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, Головкинская Г.В. приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, заявляя требование о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим, Головкинская Г.В. не указала, каким образом ответчики нарушают ее право собственности, учитывая, что ни индивидуальный предприниматель Пиперова Е.С., ни Следственный комитет РФ собственниками спорного имущества не являются и на него не претендуют.
Требования истца, исходя из доводов искового заявления, фактически сводятся к оспариванию и отмене вступившего в законную силу заочного решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года, что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлены особые порядок и процедура оспаривания, в том числе пересмотра, судебных постановлений.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты является неверным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Доводы жалобы истца о нарушении судом процессуальных норм ввиду рассмотрения дела с нарушением правил исключительной подсудности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайств о неподсудности дела Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа сторона истца, имея такую возможность, в суде первой инстанции не заявляла.
Рассмотрение дела не по правилам исключительной подсудности не привело к вынесению неправильного по существу решения суда, поскольку судом первой инстанции были собраны, исследованы и оценены все сведения, имеющие значение для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, письменное заявление истца об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 16, 20 ГПК РФ и с приведением подробных мотивов обоснованно отказано, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В силу требований ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица, вправе вести свои дела в суде через представителей.
Извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица Головкинского Ю.В. - Фоменко С.Н., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона.
Довод жалобы истца о том, что судом не привлечены надлежащие ответчики, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. Сведений о том, что Головкинской Г.В. заявлялось суду ходатайство о замене кого-либо из ответчиков по данному делу, материалы дела не содержат, при этом Головкинская Г.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, которые она полагает действительно нарушает ее права.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной принимает во внимание и учитывает то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года исковые требования Головкинской Г.В. к администрации г. Перми, Следственному комитету РФ с требованиями о признании 2-х комнатной квартиры общей площадью 67,35 кв.метров, расположенной по адресу <адрес>, указанной в заочном решении Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года, стоимостью 3 408 066,71 рублей и права пользования и распоряжения квартирой - виртуальным, отсутствующими, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
