Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1767/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Дудукина Евгения Анатольевича Кологривого Павла Александровича, частную жалобу представителя истца Шик Веры Федоровны - Скиданова Александра Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Кологривого П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истцов Скиданова А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пепеляев А.В., Шик В.Ф. обратились с иском к Юровскому С.В., Дудукину Е.А., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просили признать недействительным договор купли-продажи на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степень готовности 90 % с кадастровым номером /__/, заключенный 10.06.2016 между Дудукиным Е.А. и Юровским С.В.; признать отсутствующим право собственности Дудукина Е.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.; произвести государственную регистрацию права собственности Пепеляева А.В. на /__/ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; произвести государственную регистрацию права собственности Шик В.Ф. на /__/ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/;
В судебном заседании представитель истцов Скиданов А.О. полагал, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель ответчика Дудукина Е.А. - Кологривов П.А. полагал, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Пепеляева А.В., Шик В.Ф., ответчиков Дудукина Е.А., Юровского С.В., финансового управляющего Юровского С.В. Шенбергера Д.С.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2018 на основании 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление Пепеляева А.В., Шик В.Ф. к Юровскому С.В., Дудукину Е.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ответчика Дудукина Е.А. Кологривов П.А. просит изменить определение, разрешив по существу вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда гор. Томска от 28.02.2018. В обоснование указывает, что при вынесении определения об оставления заявления без рассмотрения судом не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель истца Шик В.Ф. - Скиданов А.О. просит определение отменить. В обоснование указывает, что судом необоснованно оставлено исковое заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком по данному делу является также Дудукин Е.А., в отношении которого процедура банкротства не вводилась и требования о признании отсутствующим его права, требование о признании права Пепеляева А.В. и Шик В.Ф. на спорный объект не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Юровского С.В.
Обращает внимание, что судом не было разрешено заявление представителя истцов об увеличении исковых требований, что нарушает права истцов, установленные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при вынесении определения об оставлении без рассмотрения судом не был решен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 10400 руб., в сумме 11400 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие истцов Пепеляева А.В., Шик В.Ф., ответчиков Дудукина Е.А., Юровского С.В., финансового управляющего Юровского С.В. Шенбергера Д.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении Юровского С.В. определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 было признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2017 в отношении Юровского С.В. введена процедура реструктуризации долгов.
Предметом заявленных исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи по основаниям мнимости, требования о применении последствий ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права, и требования, которые направлены на переход права собственности от Юровского С.В. к третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод частной жалобы представителя ответчика Дудукина Е.А. Кологривого П.А. о том, что в обжалуемом определении суд не разрешилвопрос об отмене мер обеспечения иска, не влияет на законность и обоснованность постановленного определения, учитывая, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которое будет разрешено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.
Довод частной жалобы представителя истца Шик В.Ф. Скиданова А.О о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения требования заявленные к Дудукину Е.А., является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Также не влечет отмену определения и довод частной жалобы представителя истца Шик В.Ф. Скиданова А.О о том, что судом не было разрешено заявление представителя истцов об увеличении исковых требований, поскольку из установочной части определения суда следует, что судом принято изменение исковых требований. Требования истца изложены с учетом принятия судом заявления истцов об изменения исковых требований.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
При таких данных судебная коллегия полагает излишним указание суда в резолютивной части обжалуемого определения на размер, подлежащей возврату государственной пошлины, учитывая, что решение вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный, порядке.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года в части указания на возврат из бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое, указав на то, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2018 является основанием для возврата из бюджета муниципального образования "Город Томск" Пепеляеву Александру Владимировичу, Шик Вере Федоровне государственной пошлины.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дудукина Евгения Анатольевича Кологривого Павла Александровича, частную жалобу представителя истца Шик Веры Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
