Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1767/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора г. Североморска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" о запрете эксплуатации здания
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Прекратить ООО "Рынок" эксплуатацию здания, в котором расположен торговый центр "Авиатор" по адресу: ..., до вынесения решения суда по существу.
Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить сторонам, в ОСП ЗАТО г. Североморск".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор г. Североморска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") о запрете эксплуатации здания.
При рассмотрении дела по существу и.о. прокурора г. Североморска обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд прекратить ООО "Рынок" эксплуатацию здания торгового центра "Авиатор", расположенного по адресу: ..., до вынесения решения суда по существу, в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а функционирование торгового центра угрожает в настоящее время жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Рынок" Папелькина Л.В. просит определение судьи отменить.
Выражая несогласие с постановленным определением, полагает, что заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку прокурором г. Североморска не представлены доказательства того, что функционирование торгового центра угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Указывает, что обеспечительная мера в виде прекращения эксплуатации здания, о которой просит прокурор, несоразмерна заявленному требованию.
Отмечает, что запрещение эксплуатации здания по мотиву нарушения противопожарных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой, принятие решения о запрете или приостановления эксплуатации здания по данному мотиву не относится к компетенции суда.
Обращает внимание на устранение большинства из выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Считает, что прекращение эксплуатации здания затрудняет проведение работ по устранению нарушений, приводит к приостановке действий договоров с арендаторами, к потере рабочих мест. Кроме того, ООО "Рынок" не сможет исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор г. Североморска просит определении судьи первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 приведенной нормы меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько непринятие мер по обеспечению иска способно повлиять на возможность исполнения в будущем решения суда, а также насколько меры, о применении которых ходатайствует сторона, соразмерны заявленным требованиям.
Как следует из текста искового заявления, требования прокурора к ООО "Рынок" о запрете эксплуатации здания заявлены в отношении торгового комплекса "Авиатор", расположенного по адресу: ..., в котором осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами, оказываются иные услуги населению.
Основанием для обращения прокурора в суд послужили выявленные нарушения правил и норм противопожарной безопасности, и то обстоятельство, что, несмотря на принятые отделом ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" меры административного воздействия, здание продолжает эксплуатироваться с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде прекращения эксплуатации здания, судья первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи.
Соразмерность мер по обеспечению иска исковым требованиям не предполагает их идентичности, так как меры по обеспечению иска должны приниматься в целях обеспечения возможности исполнения в будущем судебного решения, не подменяя содержание самого решения.
Как следует из материалов дела, во вводной части заявления о принятии обеспечительных мер прокурор просил приостановить деятельность, связанную с эксплуатацией здания, в просительной части прекратить эксплуатацию здания (л.д. 30, 31), тогда как понятие "прекратить" объемнее понятия "запретить".
Прокурором заявлены меры по обеспечению иска, которые по своему содержанию шире исковых требований, разрешение которых возможно только при вынесении итогового судебного акта, после установления все имеющих значение для разрешения возникшего спора обстоятельств и исследования совокупности представленных сторонами доказательств.
При данных обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде прекращения эксплуатации здания.
Вместе с тем, указанная прокурором во вводной части ходатайства обеспечительная мера в виде приостановления эксплуатации здания до вступления решения в законную силу соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, затруднит исполнение судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение правил пожарной безопасности и градостроительных норм ООО "Рынок" после применения мер административного воздействия продолжает осуществлять свою деятельность по эксплуатации здания торгового комплекса "Авиатор".
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания до вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым приостановить эксплуатации принадлежащего ООО "Рынок" здания торгового комплекса "Авиатор", расположенного по адресу: ..., - до вступления решения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
