Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года №33-1767/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Бажана Ярослава Иосифовича на решение Абаканского городского суда Республике Хакасия от 13 апреля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Штафирской Натальи Игоревны, Штафирской Евгении Ивановны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием имущества, об обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Будим Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Штафирской Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штафирская Н.И., Штафирская Е.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о возмещении имущественного вреда в размере 94146 рублей, причинённого ненадлежащим содержанием имущества, об обязании произвести ремонт кровли, остекление окон, установку входной двери, требования мотивировали тем, что они являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, вторая часть жилого дома принадлежит ответчику и надлежащим образом не эксплуатируется более 10 лет. В результате ненадлежащего содержания половина дома, принадлежащая ответчику, пришла в аварийное состояние. Поскольку обе части жилого дома имеют общую крышу, фундамент, смежную стену, разрушение одной части дома влечет ущерб для другой. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием произвести в своей половине дома ремонт, однако до настоящего времени это требование осталось без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных работ части дома, принадлежащей истцам, составляет 94146 рублей. Кроме того, с целью недопущения дальнейшего разрушения дома ответчикам необходимо произвести ремонт кровли, остекление и установку входной двери в своей части жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов Морозова Л.К. исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать ответчика произвести утепление смежной стены со стороны части жилого дома, принадлежащей ответчику, демонтаж пола и устройство тепловой завалинки, заглубленной в грунт на 1,5 м. по всей длине смежной стены, ремонт кровли, устранение протечек, восстановление теплового контура путем установки окон и дверей.
Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 63384 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика Сутормин М.В. исковые требования не признал, полагал, что решение суда не может быть основано на представленном заключении экспертизы, т.к. в нем отсутствуют выводы относительно ремонта кровли, работ по монтажу крыши дома истиц, не указано правильная ли была стыковка швов, не учтено наличие естественной вентиляции, не установлены причины появления грибкового образования, плесени. Выражает сомнение в обоснованности заключения в части необходимости выполнения работ по заглублению фундамента на глубину 1,5 м. Просит учесть, что стена не является несущей и если копать на глубину 1,5 м., может разрушиться кровля. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что дом эксплуатируется с 1937 года, в то время как срок эксплуатации составляет 30 лет, считает, что его разрушение может являться следствием длительной эксплуатации, что не принято во внимание экспертом, формально подошедшим к проведению экспертизы.
Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Штафирской Н.И., Штафирской Е.И.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым исковые требования Штафирской Натальи Игоревны, Штафирской Евгении Ивановны удовлетворил.
Взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в пользу Штафирской Натальи Игоревны в возмещение имущественного вреда 47073 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины - 1612 рублей.
Взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в пользу Штафирской Евгении Ивановны в возмещение имущественного вреда 47073 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 25000 рублей, на оплату госпошлины - 1612 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Обязал Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия произвести следующие работы: утепление смежной стены со стороны части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ; демонтаж пола и устройство теплой завалинки, заглубленной в грунт на 1,5 м. по всей длине смежной стены; ремонт кровли, устранение протечек.
Указал, что работы следует провести по адресу: <адрес>.
С данным решением не согласен представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Бажан Я.И.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.
Указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание нарушения СНиП, допущенные истцами при проведении работ по ремонту кровли, что заключалось в стыковке разных кровельных покрытий (шифер и металлочерепица), при выполнении работ по гидроизоляции стыковочных швов, и отсутствие пароизоляции.
Указывает, что в заключении эксперта отсутствуют выводы имеется ли вентиляция в подвальных помещениях (пространством под домом), смонтирована ли она в соответствии с требованиями СНиП, а также в случае ее наличия, достаточно ли ее для нормального функционирования и проветривания (воздухообмена) с целью недопущения образования повышенной влажности и как следствие появление грибка.
Обращает внимание, что жилой дом, расположенный в <адрес>, эксплуатируется более 80 лет (год завершения строительства 1937), при этом по строительным нормам срок службы зданий с каркасно - засыпными стенами составляет 30 лет. Полагает, что указанное обстоятельство подлежало оценке, однако выводы эксперта и суда о причинах возникновения дефектов в жилом доме остановлены без учета фактического износа здания.
Считает, что соглашаясь с заключением эксперта о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ по оборудованию тепловой завалинки с заглублением в грунт на 1,5 метра вдоль внутренней смежной стены, суд не убедился в том, не приведет ли сборка грунта к последствиям связанным с нарушением целостности фундаментного основания в данном жилом доме, возможно ли проведение иного вида работ без ущерба всей несущей конструкции данного жилого дома.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истцов Морозова Л.К. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Штафирская Н.И., Штафирская Е.И. на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. УФСИН по РХ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Штафирские Н.И. и Е.И. указывали на то, что в результате ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ, часть жилого дома, принадлежащая истцам, разрушается, поскольку у дома единая крыша, фундамент и общая смежная стена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение указанные выше доводы истцов.
Придя к такому выводу, суд принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы ООО "Стройпроектиндустрия+", из которого следует, что в части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ имеются признаки ненадлежащей эксплуатации: территория земельного участка покрыта снегом, следы прохода к жилому дому отсутствуют; входная дверь в жилой дом заколочена; во всех окнах разбиты стекла; отсутствует электроснабжение дома; оголовок печной трубы разрушен; в помещении жилого дома видны следы протечки дождевых вод, вывал штукатурки, прогиб полов, предельный прогиб потолочной балки, плесень и гниль в районе нижних венцов сруба, отслоение шлакобетонной завалинки.
Вследствие ненадлежащей эксплуатации и отсутствия теплового контура в части жилого дома, принадлежащего УФСИН по РХ, в части жилого дома, принадлежащей Штафирской Е.И., Штафирской Н.И., обнаружены следующие дефекты и повреждения: промерзание нижних венцов смежной стены, образование плесени и грибка, что ведет к разрушению нижних венцов, потери несущей способности; разрушению штукатурного слоя по всей площади смежной стены; промерзание грунта в подпольном пространстве делает невозможным использование подпольного помещения, принадлежащей Штафирской Е.И., Штафирской Н.И. для хранения сельхозпродуктов. Возникает риск заморозки и вывода из эксплуатации следующих коммуникаций: 1. водонасосная станция; 2. системы водоотведения. В весеннее-летний период, при оттайке грунта, велика вероятность затопления подпольного помещения; протечка дождевых вод на смежную стену дома вызвана аварийным состоянием кровли в части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ.
Все дефекты и повреждения, перечисленные выше, можно отнести к ненадлежащей эксплуатации части жилого дома принадлежащей УФСИН по РХ. Дефектов и повреждений, вызванных эксплуатацией в жилой части дома, принадлежащей Штафирской Е.И. и Штафирской Н.И. не выявлено.
В случае продолжения ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ, процесс разрушения трех наружных стен и внутренней стены ускорится, что конструктивно несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающей в части жилого дома, принадлежащей Штафирским. Е.И., Штафирской Н.И.
Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного в <адрес> составляет 94146 рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание заключение эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов, и взыскал с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (недостатков, дефектов) по 47073 рублей каждой, обязал ответчика произвести обязательные мероприятия, указанные в заключении экспертов: утепление смежной стены со стороны части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ; демонтаж пола и устройство теплой завалинки, заглубленной в грунт на 1,5 м, по всей длине смежной стены; ремонт кровли, устранение протечек.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей УФСИН по РХ, что привело к выявленным дефектам и повреждениям, имеющимся на сегодняшний день в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей Штафирской Е.И., Штафирской Н.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которые сводятся к критической оценке заключения судебной строительной экспертизы ООО "Стройпроектиндустрия+", не могут служить основанием для отмены решения.
У судебной коллегии оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, выводы, на основании которых даны ответы на поставленные вопросы.
Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия Бажана Ярослава Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка