Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Селивановой Светланы Евгеньевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Капанина Александра Михайловича в пользу Селивановой Светланы Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21 246 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 13 337 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Селивановой Светланы Евгеньевны в пользу Капанина Александра Михайловича судебные расходы в размере 1 288 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Селиванова Светлана Евгеньевна обратилась в суд с иском к Капанину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 54 646 руб. 54 коп.
В обоснование иска Селиванова С.Е. указала, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ChevroletAveo и автомобиля LexusRX под управлением Капанина А.М., являющегося виновником аварии. Её гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Названное общество выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно выводам организованной истцом экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Капанина А.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 346,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 974 руб.
В судебном заседании истица Селиванова С.Е. участия не принимала. Её представитель Гордейчук А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Капанин А.М. исковые требования не признал, указав на завышенный размер ущерба и необходимость его определения на основании судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "РЕСО-Гарантия"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Селиванова С.Е. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об определении материального ущерба с учетом износа транспортного средства; приводит доводы о неправомерном отказе в возмещении расходов по оплате экспертизы и их неверном распределении судом.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETAVEO, принадлежащего Селивановой С.Е., и автомобиля LEXUSRX, принадлежащего Капанину А.М.
Данная авария произошла по вине Капанина А.М.
31 января 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Селивановой С.Е., на основании заявления от 30 января 2018 года произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер ущерба с учетом износа автомобиля, имевшего соответствующий пробег. При этом суд исходил из того, что поскольку поврежденный автомобиль остается у истицы, которая вправе его восстановить, с учетом выплаченного страхового возмещения её право на возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия будет полностью восстановлено; неосновательное обогащение исключено.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенной нормы права и её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Возражая против заявленных требований, Капанин А.М. ссылался на то, что заявленная ко взысканию Селивановой С.Е. сумма убытков является завышенной, её размер следует определять по судебной экспертизе с учетом износа, поскольку автомобиль, 2012 года выпуска, имеет соответствующий пробег.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Экспертное бюро Ямала", на транспортном средстве истицы обнаружены повреждения в виде разбитого бампера справа и трещины на нём, треснувшего корпуса левой фары, разбитых накладок фар (л.д.110). Согласно заключению судебной экспертизы от 18 апреля 2018 года N-р, выполненному ООО "Экспертное бюро Ямала", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 107-120).
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений в виде замены на новые детали ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, оснований для отказа в полном возмещении убытков у суда не имелось.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией составил <данные изъяты>, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 31 347 руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Принимая во внимание то, что в основу принятого решения представленное истицей экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" N от 13 февраля 2018 года положено не было, суд обоснованно отказал в возмещении расходов по его составлению.
Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1140,41 руб. Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложению на истицу не подлежат, поскольку её исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворены полностью.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Капанина Александра Михайловича в пользу Селивановой Светланы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1140,41 руб., а всего 44 488 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
