Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курканиной Ольги Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Макаровская центральная районная больница" о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности
по апелляционной жалобе Курканиной О.Н.
на решение Макаровского районного суда от 15 мая 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
04 апреля 2018 года Курканина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Макаровская центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Макаровская ЦРБ") о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, которая относится к категории должностей "А". Работая в указанной должности, она имела дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарного дня, надбавку к заработной плате 15%, бесплатное молоко за работу в зоне лучевой нагрузки. В дата она переведена на должность <данные изъяты>, при этом все льготы были за ней сохранены и сделана запись в трудовой книжке о ее работе в должности <данные изъяты>. дата с ней заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, из которого следует, что на основании заключения проведенной в дата специальной оценки условий труда <данные изъяты> не имеет право на ранее предоставленные льготы, несмотря на то, что, занимая указанную должность, она находится в зоне лучевой нагрузки в течение всего рабочего времени. Считает, что перевод ее с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с дата является незаконным, так как в соответствии с Положением о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, утвержденным приказом Минздрава РФ от 16 июня 1993 года N137, в обязанности санитарки рентгеновского отделения входит оказание помощи врачу и рентгенлаборанту при проведении сложных рентгенологических исследований, а согласно пункту 2.2 Типовой инструкции по охране труда для персонала рентгеновских отделений, утвержденной Приказом Минздрава России от 28 января 2002 года N19, сотрудники, непосредственно занятые в проведении рентгенодиагностических исследований, в том числе санитарки, относятся к категории облучаемых лиц группы "А". С учетом дополнения и уточнения требований от дата и дата, просила признать незаконным приказ ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" N889-к от 21 августа 2015 года "О переводе должностей санитарок в должности уборщиков служебных помещений, буфетчиков" в части ее перевода с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с дата, восстановить ее на работе в должности санитарки рентгенкабинета со всеми причитающимися льготами и компенсациями.
15 мая 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась Курканина О.Н., подав апелляционную жалобу, в которой, приводя обстоятельства дела, явившиеся основаниями для обращения в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что судом не приняты во внимание нормы СанПин, регламентирующие работу санитарки рентгенкабинета. Указывает, что уборка рентгенкабинета существенно отличается от уборки других помещений. Ссылается на недоказанность доводов стороны ответчика о том, что в выключенном состоянии рентгеноаппаратура не имеет радиоактивных изотопов, а объяснения свидетелей считает необъективными и недостоверными. Приводит довод о том, что к <данные изъяты> рентгенкабинета предъявляются особые требования к состоянию здоровья, поскольку для допуска к работе с ионизирующим излучением необходимо получить разрешение от терапевта, который дает его по результатам анализа крови. Данное разрешение от терапевта она регулярно получала. Кроме того, указала, что работодатель, переведя ее на другую должность, неправомерно установил 36 часовую рабочую неделю и сократил 0,5 ставки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курканина О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в силу следующего.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Курканина О.Н. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
На основании соглашения N от дата к трудовому договору, Курканина О.Н. с дата переведена на должность <данные изъяты>. Ответчиком дата издан приказ о том, что с дата Курканина О.Н. считается работающей в должности <данные изъяты>, и с указанной даты из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>.
дата ответчиком заключено с Курканиной О.Н. дополнительное соглашение N, касающееся изменения предоставляемых работнику льгот, на основании результатов специальной оценки труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, поскольку перевод истца на другую должность произведен с ее письменного согласия, а приказ ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" Nо/д от дата, на основании которого издан приказ от дата, не оспорен.
При этом, суд обоснованно отклонил довод Курканиной О.Н. о незаконности оспариваемого приказа ввиду того, что она продолжает участвовать в проведении рентгенологических исследований, поскольку должностная инструкция <данные изъяты> не предусматривает обязанности по оказанию помощи врачу рентгенологу и рентгенлаборанту по проведению рентгенологических исследований. Указанные работы Курканина О.Н. выполняет по собственной инициативе, без поручения их работодателем.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постоянный перевод Курканиной О.Н. на должность <данные изъяты> произведен по соглашению сторон трудового договора, с письменного согласия работника, должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания, а также учитывая, что работодатель правомочен самостоятельно принимать решения по вопросам формирования структуры учреждения, штатного расписания, принятия и утверждения локальных нормативных актов, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого приказа N-К от дата незаконным и восстановлении истца в должности <данные изъяты> не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормативные акты, регламентирующие работу <данные изъяты> (отделения), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Курканина О.Н. занимает другую должность, на которую приведенные ею нормативные акты не распространяются.
Довод жалобы о неправомерном установлении ответчиком иного режима работы и сокращении 0,5 ставки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не указывались в качестве основания иска, а судом принято решение по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом исследования и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы Курканиной О.Н. не опровергают вышеуказанных выводов суда, так как основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курканиной О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
