Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1767/2018
"8" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЮСБ" Новиковой К.В. на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения Костромского отделения N 8640.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный 03 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ромашевой А.В.
С Ромашевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Шарьинского отделения Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 002, 42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 550, 02 руб.
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 23 января 2018 года частично удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о замене стороны взыскателя. Произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЮСБ" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 12.01.2016 года, выданного Макарьевским районным судом Костромской области по делу N 2-510/2015 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ромашевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 819176 от 3 декабря 2013 года в размере 355 002, 42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 550, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
16 апреля 2018 года ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 декабря 2013 года, должник - Ромашева А.В. В обоснование требований указало, что 07.09.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору в отношении Ромашевой А.В. Согласно абзацу 2 пп. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 договора ООО "ЮСБ" уведомлено о том, что у цедента ПАО "Сбербанк России" может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Исполнительный документ по гражданскому делу N 2-510/2015 цедентом цессионарию передан не был. При наличии у ПАО "Сбербанк России" оригинала исполнительного документа он был бы передан в установленный договором срок. Согласно ответу ОСП по Макарьевскому району исполнительное производство N 499/16/44013-ИП от 12.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 23.11.2015 года, выданного по гражданскому делу N 2-510/2015, окончено 30.12.2016 года, исполнительный документ был возвращен взыскателю, в ООО "ЮСБ" от ПАО "Сбербанк России" не передавался, на исполнении не находится, его местонахождение неизвестно. Поскольку исполнительный документ был утрачен, и сведения о его местонахождении отсутствуют, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.В., ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, просит отменить определение суда. Дополнительно отмечает, что ООО "ЮСБ" были предприняты все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа, направлен запрос в ФССП. Однако установить местонахождение исполнительного документа не удалось. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа делает невозможным исполнение судебного акта, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЮСБ" в подтверждение своих доводов об утрате исполнительного листа приложило к заявлению только копию ответа ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области, согласно которому исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Однако указанный документ сам по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа.
В связи с тем, что инициатором выдачи дубликата исполнительного листа является ООО "ЮСБ", именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несмотря на то, что исполнительный документ был направлен службой судебных приставов в адрес ПАО "Сбербанк России", ООО "ЮСБ" не представило в материалы дела переписку с ПАО "Сбербанк России" по указанному вопросу, в частности, ответ банка о месте нахождения исполнительного листа. Не приложено таких документов и к частной жалобе.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о передаче Банком лишь части кредитной документации по уступленным правам не опровергают вывода суда о недоказанности отсутствия оригинала исполнительного листа у ПАО "Сбербанк России" и об утрате исполнительного листа не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮСБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
