Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-1767/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-1767/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силаевой Н.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Силаевой Н.В. к Ананьевой Л.Ф. о признании договора купли - продажи транспортного средства не действительным, включении транспортного средства в наследственную массу и его истребовании отказать.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Ананьевой Л.Ф. и ее представителя Баутенок К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Силаевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силаева Н.В. обратилась в суд с иском к Ананьевой Л.Ф., уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила признать автомашину марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак (****) совместным имуществом супругов; признать недействительным договор купли - продажи от 12 марта 2018 года заключенный между Силаевым А.И. и Ананьевой Л.Ф.; аннулировать регистрацию права собственности в МРЭО ГИБДД города Великие Луки на автомашину марки "Лада Приора" за Ананьевой Л.Ф., включить указанную автомашину в наследственную массу после смерти С., умершего 20 марта 2018 года; истребовать у Ананьевой Л.Ф. данную автомашину.
В обоснование заявленных требований указала, что с 6.11.1985 года состояла в браке с С. по день его смерти.
В период брака, а именно 22.11.2010 года, была приобретена указанная автомашина, которая является их с С. совместной собственностью и после смерти последнего, подлежит включению в его наследственную массу.
Однако ей стало известно, что супруг при жизни продал данный автомобиль ответчице, заключив 12.03.2018 года договор купли - продажи транспортного средства.
Полагает, что сделка от 12.03.2018 года является недействительной, поскольку заключена с нарушением ч. 1 ст. 35 СК РФ, так как она не давала своего согласия на отчуждение этого имущества. Более того, она предупредила супруга и ответчицу, с которой проживал С., о недопустимости отчуждения какого-либо имущества до его раздела.
Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 12 марта 2018 года, об истребовании этого транспортного средства и о включении его в наследственную массу после смерти С.
Ответчик и ее представитель Баутенок К.С. иск не признали, пояснив, что спорное транспортное средство не является общей совместной собственностью супругов Силаевых, поскольку с августа 2010 года супруги Силаевы вместе не проживали и не вели общее хозяйство. Она - Ананьева Л.Ф. стала проживать вместе с умершим. Автомашину "Лада-Приора" приобрели 22.11.2010 года за 458000 рублей за общие средства, из которых 150000 руб. - это ее личные средства; 100000 руб.- кредитные средства (кредит брал С.), которые гасили вместе; 30000 руб. - выручили от сдачи старой автомашины С.; остальные деньги - накопления С. Данной автомашиной пользовались вместе, в настоящее время транспортное средство находится в ее распоряжении.
Полагает, что договор купли - продажи от 12.03.2018 г. является действительным; она уплатила С. по договору 70000 руб. за автомашину, так как ему нужны были деньги, чтобы приобретать лекарства и рассчитаться с доктором за лечение, поскольку с июня 2017 года он страдал онкологическим заболеванием, а сын и истица не заботились о нем и не помогали материально.
Исходя из того, что спорное транспортное средство не является супружеским имуществом, то и согласия истицы на его отчуждение не требовалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований в связи с тем, что суд дал неверную оценку доказательствам имеющимся в материалах дела (показаниям свидетелей, справке ее работодателя), что привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств и неправильному применению материального закона о том, какое имущество является общей совместной собственностью супругов, а какое - личной собственностью каждого супруга.
В заседание апелляционной инстанции не явилась истец и представитель третьего лица ОМВД России по городу Великие Луки, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчика, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не противоречащим ч. 4 ст. 38 СК РФ, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил данную норму права, придя к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство является личным имуществом С.., приобретенным в период раздельного проживания супругов Силаевых, которые прекратили брачные отношения в августе 2010 года, что исключает необходимость получения согласия истца на отчуждение автомобиля.
При этом суд первой инстанции исходил из документов, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, вывод суда о том, что супруги Силаевы Н.В. и А. прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно с августа 2010 года, то есть до приобретения спорного транспортного средства, суд первой инстанции обосновал показаниями свидетелей Б., Х., Я. и К., которые не являются родственниками сторон и не имеют интереса в судебном решении. При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца: Д. и С.С. (сестры и сына умершего С.).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые позволили бы судебной коллегии дать иную оценку доказательствам по делу и прийти к иному выводу, поэтому не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Захарова Л.В. и Яроцкая Н.В.
Копия верна: Судья Псковского облсуда - Е.Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
