Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1767/2017
18 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Азизова Юрия Александровича к Соколову Дмитрию Валерьевичу, Соколовой Татьяне Владимировне, Константинову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства - ничтожным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Касымовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.04.17 года, которым
договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2003 г.в. от 12.03.16 г. между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В. - признан недействительным; с Соколовой Т.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иск отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.09.16 г. Азизов А.Ю. обратился в суд с иском к Соколову Д.В. и Соколовой Т.В. о признании договора купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser 2003 г.в., заключенного 12.03.16 г. между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В.- ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что у Азизова А.Ю. в собственности находится автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 2003 г.в., переданный им в начале 2015 г. во временное пользование Соколову Д.В., - который воспользовавшись доверием истца и временным нахождением его под стражей, 12.03.16 г. составил без его ведома договор купли-продажи, в соответствии с которым Азизов А.Ю. якобы продал Соколовой Т.В. (супруге Соколова Д.В.) спорный автомобиль. Впоследствии Соколов Д.В. произвел перерегистрацию автомашины в МРЭО ГИБДД Сахалинской области на свою жену. Неоднократные обращения к Соколову Д.В. с требованиями вернуть автомобиль результатов не принесли.
В судебном заседании Азизов Ю.А. и его представитель Ким И.Д. иск поддержали; представитель Соколова Д.В., Соколовой Т.В. и соответчика Константинова С.А. - Касымова Е.В., возражала против его удовлетворения. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчиков Касымова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Азизова Ю.А. намерения на продажу автомобиля, просила учесть, что последний выдал доверенность Т.С.А., которой наделил последнего правом распоряжения автомобилем, в том числе правом продать его за цену по своему усмотрению. Тот факт, что договор купли-продажи, представленный в органы ГИБДД, содержит подпись, выполненную Т.С.А. с подражанием подписи истца, не порочит договор купли-продажи. Полагает также, что право собственности Соколовой Т.В. на спорный автомобиль возникло на основании второго договора купли-продажи от 12.03.16 г. и подписанного самим Т.С.А., который представлен в материалы дела и не оспорен.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Азизов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков Соколова Д.В., Соколовой Т.В., Константинова С.А., надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (три телефонограммы от 22.06.17 г.). Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Азизова Ю.А. и его представителя Ким И.Д., представителя ответчиков Касымовой Е.В., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями гражданского законодательства:
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст. 153 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен истцом Азизовым Ю.А. 8.12.08 г. Согласно карточке учета транспортного средства, 12.03.16 г. на основании договора купли-продажи (оформлен между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В.) произошло изменение собственника, новым владельцем автомашины стала Соколова Т.В. Заявление в МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области для перерегистрации транспортного средства подал Соколов Д.В., действующий в интересах Соколовой Т.В. Среди документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, имеются объяснения Соколовой Т.В., согласно которым паспорт транспортного средства на указанный автомобиль был утрачен при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем должностными лицами ОГИБДД выдан новый ПТС. 6.08.16 г. Соколова Т.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного автомобиля Константинову С.А., за которым оно зарегистрировано до настоящего времени.
Удовлетворяя требование Азизова Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.16 года (оформлен между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В.), суд первой инстанции обоснованно указал, что он подписан не Азизовым Ю.А. (который в указанный период находился под стражей в местах лишения свободы), а иным лицом (по утверждению стороны ответчиков, договор подписан Т.С.А. незадолго до наступления смерти с подражанием подписи Азизова Ю.А.), - и пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении Азизова Ю.А. продать транспортное средство именно Соколовой Т.В. по оспоренному им договору (который был представлен в ГИБДД для регистрации перехода права собственности от Азизова Ю.А. к Соколовой Т.В. в отсутствие Т.С.А. и какой-либо доверенности, уполномочивающей его на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля).
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и наличие у Соколовых второго договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.16 года, подписанного якобы Т.С.А. (по доверенности от Азизова Ю.А.) и Соколовой Т.В., - поскольку указанный договор стороной истца не оспорен и предметом рассмотрения по данному делу - не является.
Оценивая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в сложившихся обстоятельствах двусторонней реституции, поскольку Соколова Т.В. произвела отчуждение спорного автомобиля Константинову С.А. по договору купли- продажи от 6.08.16 г.; по данным МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области, с 6.08.16 г. по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Константиновым С.А.
Учитывая, что при применении реституции обязанность по возврату полученного по сделке возникает у стороны в сделке, а нынешний собственник транспортного средства Константинов С.А. не являлся стороной сделки купли-продажи от 12.03.16 г., - то к нему не могут быть применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 6.08.16 г. между Соколовой Т.В. и Константиновым С.А. - ничтожен; а истец вправе истребовать спорный автомобиль от Константинова С.А. без признания недействительной сделки купли- продажи от 6.08.16 г. (при условии, что указанные исковые требования не заявлены в данном гражданском деле и не подлежали разрешению), - не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта по существу заявленных исковых требований и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали иные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.04.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Касымовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-1767/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
18 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Калинского В.А.
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Азизова Юрия Александровича к Соколову Дмитрию Валерьевичу, Соколовой Татьяне Владимировне, Константинову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства - ничтожным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Касымовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.04.17 года, которым
договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2003 г.в. от 12.03.16 г. между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В. - признан недействительным; с Соколовой Т.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иск отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.04.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Касымовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
