Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1767/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1767/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Л. Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Симаковой Л. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Симаковой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» взысканы задолженность по договору займа № <...> от 15 декабря 2014 года по состоянию на 9 декабря 2016 года в сумме 203728 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Симаковой Л.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 203728 рублей, из них основной долг в размере 25466 рублей, проценты за пользование займом в размере 178262 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 28 копеек и почтовые расходы в размере 153 рублей 83 копеек.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (далее - ООО «ЛД-Групп») и Симаковой Л.Н. заключен договор займа № <...> о предоставлении 27 000 рублей под 365 % годовых сроком возврата до 5 января 2015 года. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 1 марта 2017 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № <...>, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симакова Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недобросовестность со стороны истца при установлении процентов за пользование займом, судом не учтена явная несоразмерность процентов по договору займа сумме основного долга, а также ее материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Симакова Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, Симакова Л.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2014 года между ООО «ЛД-Групп» и Симаковой Л.Н. заключен договор займа № <...>, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 27 000 рублей под 365 % годовых сроком возврата до 5 января 2015 года. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 5 января 2015 года Симаковой Л.Н. возвращена ООО «ЛД-Групп» 1000 рублей, 9 января 2015 года-7284 рубля.
1 марта 2017 года между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № <...>, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Симакова Л.Н. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25466 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 декабря 2014 года по 9 декабря 2016 года в размере 178262 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов по договору и возврата государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Симаковой Л.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» проценты за пользование микрозаймом в размере 365 % за период с 15 декабря 2014 года по 9 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 15 декабря 2014 года срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 15 декабря 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365 % годовых за период с 15 декабря 2014 года по 9 декабря 2016 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 21 день.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 15 декабря 2014 года.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом по договору займа от 15 декабря 2014 года исходя из расчета 365 % годовых за период 15 декабря 2014 года по 9 декабря 2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом после 5 января 2015 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 3299 рублей 43 копеек, соответственно задолженность по договору займа составляет 28765 рублей 43 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1062 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:
Взыскать с Симаковой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 28765 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1062 рублей 96 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка