Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года №33-1767/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1767/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Лесновой И.С.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Рогачевой З.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Долгинина О.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рогачева З.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 г. на 69 км автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево по вине Авдошкина А.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком <№> в СПАО «Ингосстрах» по полису <№>, принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№> под управлением Рогачева Д.Н. получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая, его обстоятельства и последствия были зафиксированы прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
1 сентября 2016 г. действующий в ее интересах Рогачев Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 сентября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Дополнительным письмом от 5 октября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о выдачи документов из выплатного дела, в частности о предоставлении заключения эксперта, в предоставлении иных запрашиваемых документов также было отказано. 1 ноября 2016 г. Рогачевым Д.Н. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Считает действия ответчика незаконными.
Просила суд истребовать у ответчика материалы выплатного дела, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 838 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 95 875 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на формирование отчета об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., неустойку в размере 753 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. производство по делу в части искового требования истца к СПАО «Ингосстрах» об истребовании материалов выплатного дела, касающегося дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 г., прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рогачевой З.В. страховое возмещение в размере 838 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 95 875 руб., неустойка в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., в возмещение убытков (расходов по оплате независимых экспертиз) 8000 руб., штраф в размере 467 137 руб. 50 коп., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 3976 руб.
В остальной части иска Рогачевой З.В. отказано.
Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 11 235 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда основаны на заключении эксперта Д.В.В., которое не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению (том 3 л.д. 31-35).
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание Рогачева З.В., ее представители Рогачев А.Н. и Рогачев Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Авдошкин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2016 г. на 69 км автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <№> под управлением Авдошкина А.А., автомобиля марки «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <№> под управлением С.В.А. и принадлежащего истцу Рогачевой З.В. транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№> под управлением Рогачевой Д.Н. (т. 1 л.д. 128-148).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2016 г. следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Авдошкина А.А., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В результате столкновения автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2016 г.
Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность Авдошкина А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <№> период действия с 18 час. 35 мин. 26 июля 2016 г. по 24 час. 00 мин. 25 июля 2017 г.) (т. 1 л.д. 200).
Кроме того, гражданская ответственность Авдошкина А.А. дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - полису <№> (период действия с 19 час. 35 мин. 26 июля 2016 г. по 23 час. 59 мин. 25 июля 2017 г.) с лимитом страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 72).
1 сентября 2016 г. Рогачев Д.Н., действующий в интересах Рогачевой З.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
19 сентября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-223627/16-1 сообщило Рогачеву Д.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№> по тем основаниям, что согласно выводам эксперта ООО «АТБ-Саттелит», проводившего исследование по запросу СПАО «Ингосстрах», с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер» регистрационный знак <№> и транспортном средстве марки «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <№> противоречит обстоятельствам указанного происшествия.
Разрешая исковые требования Рогачевой З.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 927, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика подвергает сомнению выводы заключения эксперта Д.В.В., положенного в основу решения суда.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2017 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления причин образования повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№>, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения судебного эксперта N 353/5-2 от 22 марта 2017 г. не исключено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№>, описанные в акте осмотра транспортного средства № 1104, составленном 2 сентября 2016 г. специалистом Н.А.В. (ООО «Ассистанс»), справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27 августа 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации Х.А.В. а также в извещении Рогачевой З.В. о дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2016 г., могли образоваться при обстоятельствах и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» 69 км с участием автомобилей марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <№>, «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <№> и «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <№> (л.д. 132-135).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» полагает, что на основании выводов рецензии эксперта ООО «УК Экспертный совет» А.В.Ф. выводы и исследования, содержащиеся в заключении эксперта Д.В.В., с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста Российской Федерации.
Вместе с тем, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 марта 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, по делу судом был допрошен эксперт Д.В.В., показания которого оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, однако указанное обстоятельство основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 838 400 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 95 875 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не превышен.
Суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 467 137 руб. 50 коп., при отсутствии заявления ответчика об их снижении. Кроме того на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в размере 8000 руб. и убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Долгинина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
И.В. Адушкина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка