Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1767/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1767/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционным жалобам Жильцова Евгения Александровича, ЗАО «МАКС»
на решение Советского районного суда города Иваново от 3мая 2017 года по иску Жильцова Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л а :
Жильцов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», мотивировав требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль БМВ < данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате произошедших 11.07.2016 года, 10.08.2016 года, 30.08.2016 года, 01.09.2016 года событий получил механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», застраховавшее указанный автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис № от 19.03.2016г.), представив необходимые документы для страховой выплаты 19.07.16 года (по страховому случаю от 11.07.2016 года), 16.09.16 года (по страховому случаю от 10.08.2016 года), 10.11.16 года (по страховому случаю от 30.08.2016 года), 28.10.16 года (по страховому случаю от 01.09.2016 года). Направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщик не выдал. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», которым был произведен осмотр автомобиля истца и составлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по событиям от 11.07.2016 года составляет 334549 руб., величина утраты товарной стоимости - 17880 руб.; от 10.08.16 года составляет 71962 руб.; от 30.08.16 года-273627 руб.; от 01.09.16 года-94724 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Жильцов Е.А. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 792742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 173709 руб., расходы за составление отчетов об оценке и изготовления их копий в сумме 27000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 910 руб.
В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, в общей сумме 787866 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., в остальной части требования поддержал.
Решением суда иск Жильцова Е.А. удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 243112 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 70000 руб., судебные расходы в сумме 12372, 10 руб.
С решением суда не согласен Жильцов Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; выражает несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, указывая, что направления на СТОА он не получал; ссылается на неполноту повреждений автомобиля, отраженных в направлении на ремонт по событию от 11.07.2016 г., отсутствие в направлении на СТОА по событию от 01.09.2016 г. необходимых ремонтных воздействий; выражает несогласие с решением страховщика о дефектовке бампера по событию от 10.08.2016 г., хотя согласно заключению судебной экспертизы и актам осмотра должна быть произведена его замена; полагал необходимым учесть тот факт, что направление на СТОА было выдано страховщиком в ООО «Блок Роско трейд», не являющееся официальным дилером марки БМВ, при том, что гарантийный срок обслуживания автомобиля истца не истек; просил принять по делу новое решение.
С решением суда не согласно ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права; считает взыскание страхового возмещения в денежной форме по событию от 30.08.2016 г. противоречащим условиям договора страхования, предусматривающего натуральный способ выплаты возмещения путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА, указывая на то, что такое условие повлияло на размер страховой премии; выражает несогласие со взысканием размера величины утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования такое условие не предусмотрено, ссылаясь при этом на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 309-ЭС14-1155 от 30.09.2014 г.; указывает на то обстоятельство, что истец обратился к оценщику, а также произвел ремонт транспортного средства своими силами до истечения сроков на рассмотрение его обращений, нарушив тем самым порядок урегулирования убытков, что следует расценивать как недобросовестность со стороны страхователя, влекущую отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба, которая, в силу прочего, не послужила основанием для определения размера ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы. На основании изложенного ЗАО «МАКС» просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жильцова Е.А. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Гуламов Х.А., Белышев О.С., Корягина Е.В., Романова Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав Жильцова Е.А., представителей ЗАО «МАКС» Батарева И.С., Маслову Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 года между Жильцовым Е.А.. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ < данные изъяты> от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 21 марта 2016 года по 20 марта 2017 года, страховая сумма по договору установлена в размере 1490000 руб., страховая премия составила 173709 руб., оплачена истцом в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования в результате произошедших 11.07.2016 года, 10.08.2016 года, 30.08.2016 года, 01.09.2016 года дорожно-транспортных происшествий, автомобиль истца получил механические повреждения.
В целях возмещения ущерба Жильцовым Е.А. в ЗАО «МАКС» были направлены заявления с приложением необходимых документов для страховой выплаты 19.07.16 года (по страховому случаю от 11.07.2016 года), 16.09.16 года (по страховому случаю от 10.08.2016 года), 28.10.16 года (по страховому случаю от 01.09.2016 года), в которых просил рассмотреть его заявления и исполнить обязательства по договору добровольного страхования ТС.
По указанным страховым случаям ЗАО «МАКС» в адрес истца направлялись уведомления, в которых сообщалось о том, что по результатам рассмотрения заявлений приняты решения о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА в ООО «Блок Роско трейд», с приложением соответствующих направлений: № А-877304 от 19.07.2016 года, № А-883738 от 21.09.2016 года, № А-888658 от 07.11.2016 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные уведомления с направлениями на ремонт на СТОА были получены Жильцовым Е.А., в связи с чем доводы жалобы Жильцова Е.А. о недоказанности направления в его адрес данной корреспонденции судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Относительно ДТП, произошедшего 30.08.2016 года, Жильцов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.11.2016 года, в ответ на которое ЗАО «МАКС» письмом от 17.11.2016 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому случаю, имевшему место 06.04.2016 года, была признана полная гибель имущества.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жильцов Е.А. обращался в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».
По ДТП, произошедшему 11.07.2016 года, автомобиль истца осматривался независимым оценщиком 26 июля 2016 года, отчет о восстановительной стоимости ТС был составлен 17 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 334549 руб., величина УТС - 17880 рублей.
По ДТП, произошедшим 10.08.2016 года, 30.08.2006 года, 01.09.2016 года, автомобиль истца осматривался независимым оценщиком 9 сентября 2016 года, и 9 ноября 2016 года были составлены три отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена в размерах 71962 руб., 273627 руб., 94724 руб. соответственно.
В последующем истец обращался к страховщику с претензиями о выплате страховых возмещений на основании выполненных по его заказу Отчетов об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта: по страховому случаю от 11.07.2016 года в размере 334549 рублей; по страховому случаю от 10.08.2016 года - 71962 руб.; по страховому случаю от 30.08.2016 года-273627 рублей; по страховому случаю от 01.09.2016 года - 94724 руб., а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации.
По результатам рассмотрения претензий Жильцову Е.А. были направлены сообщения, в которых указывалось на то, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, обязательства по выдаче направлений исполнены в полном объеме, просьба о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств не может быть удовлетворена, и истцу предложено явиться на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Жильцова Е.А., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 421, 927, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к обоснованным выводам о взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости по ДТП от 11 июля, 10 и 30 августа 2016 года, стоимости восстановительного ремонта и штрафных санкций по ДТП от 30.08.2016 года.
Доводы жалобы Жильцова Е.А. относительно того, что в направлениях на ремонт не в полной мере отражены необходимые ремонтные воздействия, либо не указано какие ремонтные воздействия и в каком объеме должны осуществляться, в связи с чем такой ремонт не мог возместить истцу ущерб в полном объеме, и что ответчиком выдавались направления на ремонт в организацию, не являющуюся официальным дилером марки БМВ, в то время как его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несостоятельны и на правильность выводов суда не влияют.
Истец, будучи осведомлен о форме выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА, данное условие договора не оспаривал, признавал наличие такой договоренности, о чем свидетельствуют тексты его претензий. Транспортное средство на СТОА истцом представлено не было. Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям истца восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.07.2016 года, был произведен за несколько дней до наступления страхового случая 10.08.2016 года. С заявлением о страховом случае от 11.07.2016 года Жильцов Е.А. обратился к ответчику 19.07.2016 года. Таким образом, как правильно указал суд, восстановительный ремонт ТС был произведен истцом до истечения, предусмотренного Правилами страхования срока, предоставленного страховщику для исполнения своих обязательств по договору. 19 июля и 26 июля 2016 года автомобиль осматривался представителем страховщика, и сразу же 26 июля 2016 года Жильцов Е.А. обращается в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС еще до подачи страховщику соответствующих заявлений о наступлении страховых случаев. Последовательность таких действий свидетельствует о том, что истец не имел намерения исполнять условия договора, желая получить страховое возмещение в денежном выражении. Также Жильцов Е.А. в суде пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля выполнялся на СТОА, не являющейся официальным дилером марки БМВ.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении страховщиком прав истца как потребителя на качественный и своевременный ремонт, на что указывает истец, не имеется.
Доводы жалобы ЗАО «МАКС» о неправомерности взыскания страхового возмещения в денежном выражении по событию от 30.08.2016 года и взыскания величины утраты товарной стоимости по всем страховым событиям повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решения им дана надлежащая правовая оценка. С выводами суда относительно данных исковых требований судебная коллегия полностью согласна по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Вместе с тем, поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направлений на ремонт автомобиля по страховым случаям, имевшим место 11.07.2016 года, 10.08.2016 года, 01.09.2016 года, страховой компанией права Жильцова Е.А. как потребителя не были нарушены.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При таких обстоятельствах, и как установлено судом, истец по страховым случаям, имевшим место 11.07.2016 года, 10.08.2016 года, 01.09.2016 года, действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания по указанным событиям в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по составлению отчетов об оценке у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку истец не предоставлял автомобиль для ремонта, до обращения в суд и в ходе рассмотрения спора до получения судебной экспертизы требований о возмещении утраты товарной стоимости к страховщику не заявлял, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства страховщиком в силу закона не могли быть исполнены надлежащим образом по договору из-за просрочки самого истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ЗАО «МАКС» в пользу Жильцова Е.А. по страховым случаям, имевшим место 11.07.2016 года, 10.08.2016 года, 01.09.2016 года, расходов за проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и изготовление их копий.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки по названным страховым случаям, по вине страховой компании.
При этом в случае выполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, истец мог избежать данных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Жильцова Е.А. по страховому случаю от 11.07.2016 года неустойки в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 3500 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 8500 рублей, по страховому случаю от 10.08.2016 года неустойки в сумме 2000 рублей, штрафа в сумме 1500 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3000 рублей, по страховому случаю от 01.09.2016 года расходов по проведению оценки в сумме 3500 рублей, и за изготовление копий отчетов в сумме 3000 рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку в резолютивной части решения указаны общие суммы подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, решение в данной части подлежит изменению, с указанием к взысканию неустойки в сумме 43000 рублей, штрафа в сумме 65000 рублей, судебных расходов с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6573 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Иваново от 3 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, указав к взысканию неустойку в сумме 43000 рублей, штраф в сумме 65000 рублей, судебные расходы в сумме 6573 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Жильцова Евгения Александровича, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
