Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-17671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-2389/2020 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Газстройпром" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Декерс Ю.А. к Акционерному обществу "Газстройпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Павленко С.Н., поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Декерс Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Декерс Ю.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Газстройпром" (далее по тексту - АО "Газстройпром"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ N... от 01 ноября 2019 года об увольнении истца с работы; восстановить истца на работе в АО "Газстройпром" в прежней должности; признать незаконным и отменить приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий N... от 01 октября 2019 года, N... от 18 октября 2019 года и N... от 01 декабря 2019 года; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в следующем: в понуждении к работе (непредусмотренной трудовым договором от 15 февраля 2019 года) по правовому обслуживанию третьих лиц, являющейся фактом заемного труда, запрещенным Трудовым кодексом Российской Федерации; в переводе/перемещении рабочего места работника, осуществленном без его согласия; в не допуске к рабочему месту, определенному в трудовом договоре, носящем длящейся характер; в ограничении доступа к оргтехнике (персональному компьютеру, телефону, принтеру, сканеру), электронным системам документооборота, документам Департамента ПО и ДР (в электронном виде), справочным правовым системам, Интернет); лишение права на отдых (отказ от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска); обязать ответчика восстановить нарушение прав истца; обеспечить предоставление истцу документов, обязательных к выдаче при увольнении, включая расчетный листок по суммам, положенным к выплате при увольнении, а также выплату этих сумм в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 02 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 2107500 рублей и компенсацию морального вреда - 1 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Декерс Ю.А. указала, что с 19 февраля 2019 года работала в АО "Газстройпром" в должности Главного эксперта Управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции Департамента правового обеспечения и договорной работы (далее - ДПО и ДР). По утверждению Декерс Ю.А., в июле 2019 года ответчик осуществил ее перевод на другое рабочее место. По мнению истца, данный перевод произведен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие работника. Кроме того, ответчик поручал истцу работу, выполнение которой, как считает Декерс Ю,А., не входит в ее должностные обязанности, а потому она правомерно не выполняла эту работу. Также Декерс Ю.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку приказом об увольнении, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение повторно. Кроме того, при увольнении не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка. Также при увольнении Декерс Ю.А. в нарушение пункта 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были выданы документы, связанные с работой. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, Декерс Ю.А. претерпела нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок) исковые требования Декерс Ю.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ N... от 01 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Декерс Ю.А. (увольнении) и приказ N... от 01 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Декерс Ю.А. в виде увольнения; суд восстановил истца на работе в АО "Газпром" в должности главного эксперта с 02 ноября 2019 года; взыскал с АО "Газстройпром" в пользу Декерс Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 2023 223 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Газстройпром" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 916 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 декабря 2020 года отменить как незаконное в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Амелькович Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение соответствует в полном объеме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Декерс Ю.А. была принята на работу в Департамент правового обеспечения и договорной работы - Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции АО "Газстройпром" на должность Главного эксперта на основании трудового договора N... от 15 февраля 2019 года и на основании приказа N... от <дата>.

Из Акта от 23 июля 2019 года, составленного комиссией в составе: директора департамента кадровой и социальной политике З., Директора департамента правового обеспечения и договорной работы А., Заместителя директора департамента правового обеспечения и договорной работы Т., Заместителя директора департамента корпоративного управления Р., следует, что 16 июля 2019 года Главному эксперту Управления договоров по капитальному и реконструкции Департамента правового обеспечения и договорной работы (далее - Главный эксперт) Декерс Ю.А. были представлены для ознакомления следующие документы: Положение об управлении договоров по капитальному ремонту и реконструкции Департамента правового обеспечения АО "Газстройпром" N... от <дата> (далее - Положение), Должностная инструкция главного эксперта управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции департамента правового обеспечения и договорной работы АО "Газстройпром" N... от <дата> (далее - Должностная инструкция). Декерс Ю.А. с содержанием Положения ознакомилась, в листе ознакомления расписалась, также истец ознакомилась 15 июля 2019 года с содержанием Должностной инструкции, однако от подписи в листе ознакомления с Должностной инструкцией отказалась, мотивировав свой отказ тем, что указанные в Должностной инструкции должностные обязанности ее не устраивают, поскольку не совпадают, по ее мнению, с оговоренным при заключении трудового договора функционалом. Мотивировать в письменной форме свою позицию Декерс Ю.А. отказалась.

Декерс Ю.А. с указанным Актом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в этом акте.

Приказом от 01 октября 2019 года N... Декерс Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений по согласованию проектов договоров N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N..., срок исполнения - <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>. В основание этого приказа указаны: заключение по материалам служебного расследования от 23 сентября 2019 года, электронное письмо от 16 августа 2019 года, электронное письмо от 19 августа 2019 года, Акт об отказе Декерс Ю.А. дать письменные объяснения, Должностная инструкция Главного эксперта, Акт от 23 июля 2019 года об отказе от подписи в должностной инструкции.

Согласно Заключению от <дата> 15 августа 2019 года в 14 часов 17 минут Заместитель директора департамента правового обеспечения и договорной работы Т. с электронной почты <...> на корпоративную электронную почту Декерс Ю.А. <...> были направлены следующие задачи по согласованию проектов договоров: N... - срок исполнения <дата> (договор N... от <дата> поставки запасных частей и агрегатов с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор N... от <дата> на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля(ей) с ООО "<...>"), N..., срок исполнения - <дата> (договор поставки от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор на оказание транспортных услуг от <дата> с ООО "<...>" и АО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор на выполнение проектных работ по реконструкции с ООО "<...>"), N... - срок исполнения - <дата> (договор на оказание услуг бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (Договор N... с ООО "<...>" на выполнение работ по монтажу комплекса работ КИТСО на объекте "<...>"). Результаты работ предлагалось направить ответным письмом. Направленные для согласования проекты договоров были размещены в папке по следующему адресу: <...>, о чем работник был уведомлен в указанном письме. В ответ на поступившие в работу задачи от работника 15 августа 2019 года в 18 часов 00 минут в адрес Заместителя директора Департамента правового обеспечения и договорной работы Т. поступило письмо следующего содержания: "Нижеприведенные компании не являются для меня компаниями работодателями (как АО "Газстройпром). Повторно сообщаю Вам, что я не имею права/обязанности по правовому сопровождению организация, отношения с которыми документально не оформлены". Задания в установленный срок работником не выполнены.

Согласно Акту от 09 сентября 2019 года по факту неисполнения вышеназванных заданий 15 августа 2019 года и 16 августа 2019 года у истца были затребованы письменные объяснения, которые ею представлены не были. Декерс Ю.А. ознакомлена с этим актом 17 августа 2019 года, что подтверждается ее подписью данном акте.

Приказом от 18 октября 2019 года N... о применении дисциплинарного взыскания Декерс Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником без уважительных причин 13 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года поручений (пункты 3.2.10 и 3.2.11 должностной инструкции), заключавшихся в согласовании проектов договоров: N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>, N... - срок исполнения <дата>. В основание данного Приказа указаны: Заключение по материалам служебного расследования от 10 октября 2019 года, электронное письмо от 17 сентября 2019 года о направлении на согласование проектов договоров, электронное письмо от 17 сентября 2019 года с требованием о предоставлении объяснений, электронное письмо от 17 сентября 2019 года о предоставлении объяснений, Должностная инструкция Главного эксперта, Акт от 23 июля 2019 года об отказе от подписи в должностной инструкции.

Из Заключения от 10 октября 2019 года следует, что 11 сентября 2019 года в 14 часов 12 минут Заместитель директора департамента правового обеспечения и договорной работы Т. с электронной почты <...> на корпоративную электронную почту Декерс Ю.А. <...> были направлены следующие задачи по согласованию проектов договоров: N... - срок исполнения <дата> (договор N... от <дата> поставки цемента с АО "<...>" с протоколом разногласий), N... - срок исполнения <дата> (агентский договор N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (агентский договор N...-N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки N... от <дата> с ООО "<...>" с протоколом разногласий), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (дополнительное соглашение к договору N... от <дата> с ООО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N... от <дата> с ИП М.), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки N... от <дата> с АО НПО "<...>"), N... - срок исполнения <дата> (договор поставки с ООО "<...>"). Результаты работ предлагалось направить ответным письмом. Направленные для согласования проекты договоров были размещены в папке по следующему адресу: <...>, о чем работник был уведомлен в указанном письме. Задачи в установленные сроки работником не выполнены.

17 сентября 2019 года посредствам электронной почты Т. направила в адрес Декерс Ю.А. письмо о предоставлении объяснений в связи с неисполнением вышеперечисленных задач.

В этот же день Декерс Ю.А., также посредствам электронной почты, представила Т. объяснительную записку, в которой сослалась на то, что указанные в задачах компании не являются ее работодателями, а потому, по ее мнению, она не обязана выполнять эти задачи.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 заключенного между сторонами по делу Трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором; должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции Главного эксперта, утвержденной Заместителем Генерального директора по управлению персоналом АО "Газстромстрой" <дата>, в рамках выполнения задачи по подготовке, согласованию и заключению договоров генерального подряда и субподряда по направлению деятельности Главный эксперт, в том числе, организует и контролирует процедуру согласования договоров в СП Общества в соответствии с утвержденными стандартами Общества, а также с контрагентами.

Согласно пунктам 3.2.10, 3.2.11 Должностной инструкции Главный эксперт обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение задач в рамках комплектации в интересах третьих лиц при наличии заключенных договоров оказания услуг; выполняет поручения заместителя директора и/или директора департамента правового обеспечения и договорной работы, поступивших посредством системы электронного документооборота, электронной почты и полученных устно.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 Положения о департаменте правового обеспечения и договорной работы, утвержденного приказом АО "Газстройпром" от <дата> N... (далее - Положение о департаменте правового обеспечения или Положение) Департамент обеспечивает надлежащее и своевременное решение задач, в том числе, по следующим направлениям деятельности: организация и ведение договорной работы и работы с доверенностями в обществе, организации подготовки, согласования и заключения договоров генерального подряда и субподряда, а также иных договоров по сопровождению строительства.

Как указано выше, истец ознакомлен с должностной инструкцией и Положением о департаменте правового обеспечения и договорной работы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<...>" (Заказчиком) и ООО "Газстройпром" (Исполнителем) заключен Договор оказания услуг N..., в соответствии с которым Исполнитель обязался по Заявкам Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора) (том II л.д. 80-85). В соответствии с пунктом 1.2.4 Договора к видам услуг, оказываемых по вышеназванному Договору, отнесены Юридические услуги, перечень и цена которых указаны в приложении N....

Кроме того, <дата> АО "Газстройпром" (Исполнитель) заключило с ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "СГК-АТП", ООО "<...>" (Заказчиками), договоры оказания услуг N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., соответственно, с идентичными условиями.

Согласно приложениям N... к вышеперечисленным Договорам в комплекс юридических услуг, которые Исполнитель обязался оказать Заказчикам в соответствии с этими Договорами, включен анализ проектов договоров посредством осуществления юридической экспертизы проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами.