Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2019 по иску Молчанова Олега Леонидовича к СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо Богданова Е.С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Молчанов О.Л. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ресо-Гарантия", указав, что 03.09.2018 г. в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ под управлением Богдановой Е.С., которая признана виновником ДТП.
Гражданская ответственность Молчанова О.Л. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
03.09.2018 г. ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.
25.09.2018 г. истцу вручено направление на ремонт ТС на СТОА ИП Е.А.В., находящуюся по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 8, куда Молчанов О.Л. предоставил транспортное средство.
На СТОА ИП Е.А.В. был осуществлен разбор транспортного средства истца с фотофиксацией повреждений, после чего ИП Е.А.В. отказался принять ТС на ремонт, аргументировав это тем, что ему нужно согласовать стоимость восстановительного ремонта ТС со страховщиком.
Письмом от 04.10.2018 г. истцу было отказано в выполнении ремонта.
22.10.2018 г. ответчику снова было вручено заявление с просьбой выдать направление на иную СТОА, однако, направление на ремонт не выдано.
Молчанов О.Л. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер без учета износа составляет 66 200 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб.
04.03.2019 г. ответчику вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами Молчанов О.Л. просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 66 200 руб., убытки по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., неустойку - 86 060 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, почтовые расходы - 494 руб., нотариальные расходы 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. исковые требования Молчанова О.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Молчанова О.Л. страховое возмещение в размере 66 200 рублей, убытки в виде оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 86 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 047,20 рублей.
На решение суда СПАО "Ресо-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, проведено с нарушением положений Единой Методики, указывая, что согласно п. 1.6 Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводится описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Указывает, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.
Ссылается на то, что в материалах имелось полное заключение ООО "Экспертиза-ЮГ", на основании которого СПАО "Ресо-Гарантия" произвела выплаты. Полагает, что суд не произвел оценку достоверности и допустимости доказательств. Указывает, что при наличии в материалах дела двух равнозначных противоречащих друг другу заключения, суд для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела должен был назначить судебную экспертизу.
Ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 86 060 руб., указывая, что сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства.
Полагает завышенными взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Считает необоснованным взыскание расходов, связанных с оплатой оценочных услуг.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, принадлежащего на праве собственности Молчанову О.Л., и транспортного средства ВАЗ под управлением Богдановой Е.С., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
03.09.2018 г. ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
10.10.2018 г. истцом получено письмо от страховщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10 2018 г., в котором указано, что станция, с которой страховщик заключил договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты.
Письмом, полученным страховщиком 19.102018 г., истец сообщил страховщику банковские реквизиты.
Молчанов О.Л. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г., выполненному ИП Р.Е.В., стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер без учета износа составляет 107 300 рублей, с учетом износа - 66 200 рублей.
04.03.2019 г. ответчиком получена досудебная претензия о страховой выплате.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт не исполнения ответчиком обязательств в связи с наступлением страхового случая, посчитав возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение эксперта N Ф-46802-19 от 11.02.2019 г. с учетом того, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66 200 руб.
Установив, что СПАО "Ресо-Гарания" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 33 100 руб.
С учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 86 060 руб. за период с 24.09.2018 г. по 31.01.2019 г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 500 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, предоставленное истцом, и не назначена по делу судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются.
Представленное истцом заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер, в том числе с учетом износа в размере 66 200 руб., отвечает требованиям допустимости и относимости, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, расчет восстановительного ремонта произведен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, ответчиком не оспорено, в связи чем при вынесении решения суд обоснованно руководствовался стоимостью, установленной данным заключением.
Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела не содержится заключения ООО "Экспертиза-ЮГ", выполненного по поручению страховой компании, а также документов, подтверждающих выплату страхового возмещения Молчанову О.Л. К отзыву на исковое заявление Молчанова О.Л. ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" приложены копии материалов страхового дела в отношении транспортного средства Тайота Камри, владелец ТС - П.А.Н.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, несостоятельны.
В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Таким образом, п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400 000 рублей, а не страховой выплаты.
О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Расходы на составление заключения эксперта, понесенные истцом, судом правомерно взысканы с ответчика, так как данные расходы обусловлены реализацией права истца на получение страхового возмещения. Указанные истцом расходы 7 000 рублей подтверждены документально, являются разумными и не завышенными.
Доводы ответчика о завышенном размере расходов истца по досудебной экспертизе объективными доказательствами не подтверждены.
Изложенные в жалобе доводы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для его уменьшения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
