Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-17670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичигиной <ФИО>13 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кичигиной А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 494 081 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка -

20 000 руб., расходы на эвакуацию - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки -

8 000 руб., по оплате диагностики автомобиля - 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 850 руб., стоимость юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы - 2 181,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией обязательства по урегулированию страхового случая выполнены надлежащим образом путем выдачи направления на восстановительный ремонт. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель Кичигиной А.Р. по доверенности Афонин В.В. просил решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ей 3 мая 2021 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2018 года между Кичигиной А.Р. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого является страхование транспортного средства "Kia Rio" 2018 года выпуска, VIN: Z94C341BBKRО93468 по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 964 900 руб.

Страховое возмещение определено сторонами в натуральной форме в виде оплаты ремонта на СТОА официального дилера (пункт 3.3 договора).

02 марта 2019 года автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

16 марта 2019 года Кичигина А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

11 апреля 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

Признав событие страховым, АО "Тинькофф Страхование" принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО ИП Калантай И.С.

Не согласившись, Кичигина А.Р. обратилась в страховую компанию с претензиями, приложив заключение независимого эксперта ООО "Альянс Страхование", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа в размере 541 000 руб., без учета износа - 573 659,71 руб.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания претензию не урегулировала, Кичигина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Анализируя фактические обстоятельства дела, довод страховщика, что истице выдано направление на ремонт, и соответственно обязательства по договору исполнены надлежаще и она не вправе требовать возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условиями договора добровольного страхования от 28 октября 2018 года стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА официального дилера.Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истицы, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА официального дилера автомобилей "Kia Rio".

Согласно представленному в материалы дела письму, ИП Калантай И.С., куда страховщиком выдано направление истице для осуществления восстановительного ремонта, уполномочена осуществлять услуги по кузовному ремонту с сохранением дилерской гарантии автомобилей марок "Nissan", "Renault" (л.д. 109 т.1).

Таким образом, страховая компания выдала направление на СТОА, которое официальным дилером по ремонту автомобилей марки "Kia" не является; доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы 2018 года выпуска находился на гарантийном обслуживании, однако страховщиком во исполнение заключенного договора КАСКО направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не было выдано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кичигиной А.Р. права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 166/11/2020 от 04 декабря 2020 года, выполненной ООО "Эксперт Гарант", повреждения транспортного средства "Kia Rio" 2018 года выпуска,

VIN: соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" 2018 года выпуска, VIN: Z94C341BBKRО93468 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила

601 400 руб., а рыночная стоимость - 904 111,30 руб., судебный эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 380 030 руб. Размер подлежащих возмещению ущерба составляет 524 081 руб.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судом исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Кичигиной А.Р. материального ущерба.

С учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, размера причиненного материального ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кичигиной А.Р. страхового возмещения с учетом суммы франшизы (30 000 руб.) в размере 494 081 руб.

Довод жалобы о рассмотрении заявленных требований с нарушением подсудности судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта Кичигиной А.Р., из которой следует, что с 30 июня 2020 года она зарегистрирована в с. Трехсельское Успенского района (л.д. 16 т.1).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств по урегулированию страхового случая, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны определилисущественное условие страхового возмещения - ремонт автомобиля 2018 года выпуска на СТОА официального дилера. Однако страховая компания данное условие проигнорировала как на момент рассмотрения обращения Кичигиной А.Р., так и в ходе судебного разбирательства, не представив доказательства обоснованности выдачи направления на СТОА именно ИП Калантай И.С., которое не является официальным дилером по ремонту транспортных средств марки "Kia".

При разрешении вопроса судом первой инстанции принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора КАСКО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных нарушений страховщиком условий договора КАСКО, установленного факта гибели транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение

ООО "Эксперт Гарант" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, фотоснимки, что в совокупности признано экспертом достаточными и пригодными материалами для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Маслов А.И. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 224).

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", не содержит объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выполненного исследования. Экспертом Миховым И.К. был исследован меньший объем материала, чем судебным экспертом, при этом коллегия учитывает, что он прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная автотехническая экспертиза" в 2019 году, а судебный эксперт Маслов А.И. прошел профессиональную подготовку по независимой технической экспертизе транспортных средств в 2011 году, включен в государственный реестр экспертов-техников с 2012 года. В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров




































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка