Определение от 07 июля 2010 года №33-1767-10

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
    Касс. дело № 33-1767-10
 
    Судья Е.В.Миниханова
 
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 июля 2010 года г.Салехард
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Кисилевской Т.В.
 
    судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО на определение Надымского городского суда ЯНАО от 15 марта 2010 года, которым постановлено:
 
    Взыскать с Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО в пользу Чудля Людмилы Николаевны в возмещение судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Решением Надымского городского суда от 13 июля 2009 года были удовлетворены требования иска Чудля Л.Н. к Администрации МО г.Надым, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, ОАО «Арктикнефтегазстрой» о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу.
 
    3 марта 2010 года ЛН.Чудля обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО г.Надым судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель уточнила требования заявления, указанные суммы просила взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО.
 
    Представитель ОАО «Арктикнефтегазстрой» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Представители Администрации МО г. Надым и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО.
 
    В частной жалобе ответчик просит об отмене определения в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и разрешении вопроса об отказе в удовлетворении требований заявления по существу. Указано, что заявление истца о возмещении судебных издержек с приложениями к нему в адрес Управления не поступили. Кроме того, Управление не финансируется на указанные цели, в силу чего не имеет возможности их возмещать.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается судом при постановлении решения по гражданскому делу.
 
    Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета возможности разрешения данного ходатайства и после постановления решения.
 
    При рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться положениями ГПК РФ о рассмотрении дела по существу в порядке искового производства.
 
    Данные положения ГПК РФ, в частности, предусматривают необходимость направления лицам, участвующим в деле, копии ходатайства и приложенных к нему материалов.
 
    Из материалов дела следует, что после поступления в суд ходатайства Чудля Л.Н. о взыскании судебных издержек его копия с приложениями лицам, участвующим в деле, не направлялась, что следует расценивать как нарушение их процессуальных прав на представление возражений по нему и участие в судебном заседании.
 
    Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу заявителем были изменены его требования в части ответчика, на которого следует возложить данные расходы, однако лица, Администрация МО г.Надым и ТУ Росимущества в ЯНАО о данных изменениях извещены не были.
 
    При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше, положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, а также множественность лиц на стороне ответчика, и постановить определение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определением Надымского городского суда от 15 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Председательствующий подпись
 
    Судьи подписи
 
    Копия верна
 
    Судья Л.Ю.Акбашева