Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-17669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яроцкой Екатерины Петровны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яроцкой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои исковые требования тем, что 11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 01290001110713, по условиям которого Яроцкая Е.П. получила кредит в размере 430 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем, по состоянию на 29.01.2019 г., образовалась задолженность в размере 604 143,30 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 604 143,30 руб., а также понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 241,43 руб.

Заочным решением Салаватского городского суда РБ от 18.11.2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Яроцкой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Взыскана с Яроцкой Екатерины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01290001110713 от 11.07.2013 в размере 238 813,20 руб. из них: просроченный основной долг в размере 209 296,62 руб.; просроченные проценты в размере 6 998,99 руб.; проценты по просроченной задолженности 1 617,59 руб.; неустойка по кредиту в размере 3 500 руб.; неустойка по процентам 400 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10 000 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 7 000 руб.

Взысканы с Яроцкой Екатерины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241,43 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказано.

Определением Салаватского городского суда РБ от 24.03.2021 г. заявление Яроцкой Екатерины Петровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявления об отмене заочного решения Салаватского городского суда от 18 ноября 2019 удовлетворено.

Восстановлен Яроцкой Е.П. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Салаватского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заочное решение Салаватского городского суда от 18 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Яроцкой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01290001110713 от 11.07.2013 в размере 1 032 387,52 руб. из них: просроченный основной долг в размере 209 296,62 руб.; просроченные проценты за период с 13.12.2016г. по 26.02.2017 г. в размере 6 998,99 руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 13.10.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 1 617,59 руб.; неустойка по кредиту за период с 12.07.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 8 194,65 руб.; неустойка по процентам за период с 12.07.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 836,66 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 27.02.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 268 660,11 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 12.07.2018 г. по 06.04.2021 г. в размере 536 782,90 руб., а также понесенные судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 241,43 руб.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Яроцкой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Яроцкой Екатерины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01290001110713 от 11.07.2013 в размере 281 378,28 руб. из них: просроченный основной долг в размере 209 296,62 руб.; просроченные проценты в размере 6 998,99 руб.; проценты по просроченной задолженности 1 617,59 руб.; неустойка по кредиту в размере 3 500 руб.; неустойка по процентам 400 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 24 010,32 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 35 641,76руб.

Взыскать с Яроцкой Екатерины Петровны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 241,43 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, Яроцкая Е.П. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; истцом пропущен срок исковой давности.

От ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 01290001110713, в соответствии с условиями которого, Яроцкая Е.П. получила кредит в размере 430 000 руб., под 20 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячно, согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом равными частями по 11 392,37 руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что она воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Яроцкой Е.П. по договору N 01290001110713 по состоянию на 06.04.2021 г., составила 1 032 387,52 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 209 296,62 руб.;

- просроченные проценты за период с 13.12.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 6 998,99 руб.;

- проценты по просроченной задолженности за период с 13.10.2016г. по 26.02.2017 г. в размере 1 617,59 руб.;

- неустойка по кредиту за период с 12.07.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 8 194,65 руб.;

- неустойка по процентам за период с 12.07.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 836,66 руб.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 27.02.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 268 660,11 руб.;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 12.07.2018 г. по 06.04.2021 г. в размере 536 782,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривала.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, 11.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор сроком на 5 лет с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов в суммах, указанных в графике.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен 19.12.2016 г.

Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Яроцкой Е.П. 10.04.2018 г. (согласно штампу Почты России), то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права.

Мировым судьей судебного участка N 3 по г. Салават 18.04.2018 г. выдан судебный приказ по делу N 2-608/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яроцкой Е.П. в пользу ПАО "Татфондбанк", который определением мирового судьи от 28.04.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском банк обратился в суд 25.09.2019 г. (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа).

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

25.09.2019 - 3 года - 18 дней (когда осуществлялась судебная защита) = 07.09.2016 г.

В уточненном иске Банк просит взыскать задолженность начиная с 13.10.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования ПАО "Татфондбанк" заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование от 16.01.2017 года о необходимости досрочного погашения задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Выставляя требование о досрочном погашении задолженности, Банк потребовал досрочно возвратить кредит в 30-ти дневный срок, то есть до 16.02.2017 г., при этом в суд обратился 25.09.2019 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании всех видов неустойки в определенном судом размере с применением ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследовались судом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроцкой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка