Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1217/2019 по иску Фарниева Алана Асланбековича к ПАО СК "Росгосстрах", Ларионову Александру Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Фарниева Алана Асланбековича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г.. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Фарниев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ларионову А.Д., в обоснование указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018 в г.Ростове-на-Дону, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S450 L г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ларионова А.Д., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". С целью установления размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП А.В. в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 000,00 руб., без учета износа 662 500,00 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Ларионова А.Д. материальный ущерб в размере 18 000,00 руб.; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 542,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Фарниеву А.А. отказано. С Фарниева А.А. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда, Фарниев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, апеллянт полагает указанное заключение недопустимым доказательством по делу. В связи с чем ставит вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Фарниева А.А., поскольку сведения о направлении извещения по последнему известному адресу имеются в материалах дела (л.д.232), адрес совпадает с адресом указанным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся с пометкой "отсутствие адресата". Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося апеллянта на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ларионова А.Д., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 430, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019, согласно выводам которой все повреждения автомобиля Меседес Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 21.03.2018
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И.А.. подтвердил выводы данного им заключения.
Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Как указал суд, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом в силу ст.929 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, и сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что эксперт не организовал осмотр транспортных средств судебной коллегии отклоняется, так как определением суда о назначении экспертизы от 15.03.2019 суд обязывал истца предоставить автомобиль Мерседес Бенц S450 L НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осмотра эксперту, однако автомобиль к осмотру представлен не был.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарниева Алана Асланбековича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
