Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 33-17668/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4285/2021 по частной жалобе Омаровой Жамал Абдыкадыровны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Омаровой Жамал Абдыкадыровны о восстановлении проессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4285/2021, отказать.

Возвратить Омаровой Жамал Абдыкадыровне апелляционную жалобу на решение Кировского рацонного райнного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4285/2021",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021 с Омаровой Ж.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-124803 от 04.02.2015 в размере 408 944,97 руб., проценты по ставке 30.90% годовых, начисляемых на сумму оснвного долга по кредиту в размере 105 740,57 руб. за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения основного долга, неустойку по ставке 0,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 105 740,57 руб. за период с 27.04.2021 по дату фактического погашения основного долга.

Тем же решением с Омаровой Ж.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государсвтенная пошлина в размере 7 289,45 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

01.05.2022 Омарова Ж.А. посредством электронного обращения направила в суд апелляционную жалобу на постановленное решение суда с ходатайство о воостановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 Омаровой Ж.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба возвращена.

В частной жалобе, поданной Омаровой Ж.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия обжалуемого решения была своевременно направлено по адресу регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция не была получена Омаровой Ж.А. и возвратилась в суд с связи с истчением срока хранения. Учитывая, что доказательств уважительности неполучения судебной кореспонденции, а также пропуска срока, установленного действующим законодательтвом для обжалования судебного решения ответчиком не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18.10.2021, путем направлением заказного письма по адресу ее регистрации: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в доверенности, выданной Омаровой Ж.А. на имя представителя Тушневой О.В.

Вместе с тем, содержащий судебное извещение конверт был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 92);

Направленное ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, письмо с копией решения суда от 18.10.2021 также было возвращено в суд неврученным по аналогичной причине (л.д. 118, 138).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда по направлению информации о времени и месте судебного заседания одновременно всеми доступными способами извещения.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Омарова Ж.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Действуя добросовестно, Омарова Ж.А. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 г. N 234).

Заявитель указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Омарова Ж.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий или не совершения ею процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, ссылку заявителя на уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанций обоснованно признал несостоятельной как ничем не подтвержденную, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в течение месячного срока, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Омаровой Ж.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Омаровой Жамал Абдыкадыровны - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка