Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2991/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кириленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кириленко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кириленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018 в размере 865 855,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 770 295,89 руб., задолженность по просроченным процентам 88 029,90 руб., проценты на просроченный основной долг 6 701,20 руб., пени по процентам 443,37 руб., пени по просроченному долгу 384,69 руб., снизив сумму пени до 1-% от суммы, начисленной в соответствии с договором, расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018, который просил суд удовлетворить, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 858,55 руб.
Ответчик Кириленко И.В. в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018 ничтожной сделкой по тем основаниям, кредитный договор является долговым обязательством клиента банка в части сокрытого текста простого векселя по тексту договора, а также о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г. исковые требования банка ВТБ (ПАО) к Кириленко И.В. удовлетворены.
Судом расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018.
Кроме этого, судом взыскана с Кириленко И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018 в размере 865 855,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 770 295,89 руб., задолженность по просроченным процентам 88 029,90 руб., проценты на просроченный основной долг 6 701,20 руб., пени по процентам 443,37 руб., пени по просроченному долгу 384,69 руб. а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858,55 руб.
Также судом встречные исковые требования Кириленко И.В. к банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018 ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась Кириленко И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, поскольку спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, суд должен был отказать в принятии искового заявления и возвратить иск заявителю.
Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, которые выражены в нарушении положений ст.133 ГПК РФ. Суд должен вынести определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, однако 30.04.2019 суд вынес определение о принятии дела к производству.
Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления основной доверенности банка в суд, подтверждающих наличие полномочий и волеизъявления уполномоченного органа на предъявление указанных требований.
Податель жалобы указывает, что судом в нарушение положений ст.152 ГПК РФ не было проведено предварительного судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседание, что является основанием для отмены решения суда на основании п.4 ч.6 ст.330 ГПК РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные документы, приложенные к исковому заявлению. Не доказан факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, а также не доказан расчет задолженности. Судом не проверены полномочия лица подписавшего исковое заявление и скрепившего документы.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.87-88).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между банком ВТБ (ПАО) и Кириленко И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 824 000 руб. на срок по 16.01.2023 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства 09.01.2018 г. в сумме 865 855,05 руб. на ее текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по кредитному договору. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование от 31.01.2019 о погашении задолженности кредитного договора оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 в размере 865 855,05 руб., из которых: 770 295,89 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 88029,90 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 6 701,20 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 443,37 руб. - сумма пени по процентам; 384,69 руб. - сумма пени по просроченному долгу, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 431, 434, 815, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор содержит все необходимые условия договора кредита и не является ценной бумагой.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а имеются только копии документов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом были представлены копии документов, прошитые и заверенные печатью и подписью, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что не доказан размер задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, при этом ответчиком контррасчет не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор банком заключен с Кириленко И.В. как с физическим лицом, что свидетельствует об отнесении данного спора к компетенции суда общей юрисдикции, учитывая положения ст. 22 ГПК РФ.
В порядке ст. 133 ГПК РФ определением судьи Евангелевской Л.В. 30.04.2019 к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону принято исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) и возбуждено гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кириленко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.15). Также судьей Евангелевской Л.В. 30.04.2019 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 16-17).
В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведение протокола в обязательном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириленко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
