Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-17667/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17667/2022
Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по материалу N 9-630/2022 (М-1954/2022) по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Артюшину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артюшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" было возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.
На данное определение НАО "Первое клиентское бюро" была подана частная жалоба 25 апреля 2022 года, которая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года была оставлена без движения до 31 мая 2022 года.
В частной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" просит отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года, принять к рассмотрению частную жалобу на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при подаче частной жалобы не были представлены копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле, или документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Указанное суждение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.
Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего оформления материала по частной жалобе, который должен содержать оригинал обжалуемого определения о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года отменить.
Дело направить в тот же суд для совершения действий, установленных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
