Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-17667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-17667/2020
18 ноября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6,
Лахиной О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (расписка), по условиям которой ответчику передана в долг сумма 100 000 руб., на срок один месяц до дата (без процентов). В установленный период деньги ответчик не вернул - представил "предложение" - (расписку) о выплате занятых средств до дата с указанием на проценты в случае невыплаты средств в размере 20% за один месяц пользования средствами. Условия дополнительной рассрочки закреплены в предложении от дата. До настоящего времени условия расписки и предложения не выполнены ответчиком, от добровольного исполнения он уклоняется. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Все возможные сроки ожидания истекли и она вынуждена обратиться в суд за истребованием её средств, процентов по распискам и процентов за пользование средствами в полном размере. Она одна работает в семье и у неё несовершеннолетние дети, которых надо содержать, ответчик слезно просил эти деньги для семьи, и она пыталась ему помочь, а теперь вынуждена искать его и взыскивать эти деньги через суд. Размер долга на момент обращения в суд складывается из суммы задолженности в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование средствами займа 521 004,26 рубля на протяжении почти 2 лет, процентов в сумме 29 938,62 рубля за пользование средствами по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ. Общая сумма требований равна 650 942 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу размер долга 100 000 руб.; проценты по расписке в сумме 521 004,26 руб.; долг 29 938,62 за незаконное пользование денежными средствами; моральный вред в сумме 25 000 руб.; судебные расходы, госпошлину в сумме 9 709 руб., расходы за услуги юриста в сумме 10 000 руб.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 152 573,43 руб., в том числе, основной долг в сумме 100 000,00 руб., проценты по договору займа в сумме 37 800,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 773,43 руб. Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 251,47 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 в лице представителя ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, оставить в силе решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с должника основного долга в сумме 100 000 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб., удовлетворить требования в части взыскания прцентов по расписке, процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также морального вреда, государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленной истицей ФИО1 в материалы дела оригинала расписки от дата следует, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., сроком - 1 месяц (л.д. 35).
В связи с нарушением ФИО2 срока возврата денежных средств по данной расписке, дата между сторонами было составлено "предложение", из текста которого следует, что "ФИО2 не вернул денежные средства в размере 100 000,00 руб., которые взял у ФИО1 (данные паспорта) по расписке от дата, обязуюсь вернуть указанную сумму не позднее дата. В случае если я не отдам деньги до дата обязуюсь выплатить данную сумму с процентами в размере 20% в месяц", что подтверждается имеющимся в материалах дела "предложением" (оригинал) (л.д. 36).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 задолженности в размере 152 573,43 руб., в том числе, основного долга в сумме 100 000,00 руб., процентов по договору займа в сумме 37 800,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 773,43 руб., а также расходов по уплате госпошлины 4 215,47 руб. и по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб. При этом суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд лишил ее права на участие в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку истица о дне судебного заседания на дата в 9 ч. 00 мин. извещалась заблаговременно путем СМС - сообщения дата, которое доставлено в тот же день в 15:07:02 (л.д. 42).
В жалобе истица указывает на то, что суд, определяя время судебного заседания, не учёл о невозможности приехать и уехать в адрес для участия в процессе в течение одного рабочего дня, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка. Между тем, данные факты не свидетельствует о нарушении прав истицы и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истица после получения извещении ходатайствовала о переносе судебного заседания на более позднее время. Более того, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО5, соответственно права ФИО1 не нарушены.
Довод жалобы об уменьшении процентной ставки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В силу п. 1, п. 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из информации Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, на момент заключения договора займа по нецелевым потребительским кредитам до 1 года, до 100 тыс. руб. составляло 16,221 % годовых, что составит примерно 1,35% в месяц.
Из условий договора следует, что заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 20% от суммы займа в месяц или 240% годовых, что более чем в 14 раз превышает среднерыночные процентные ставки.
Учитывая, что данный размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным для ответчика, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ обоснованно снизил сумму процентов за пользование займом до 16,221 % годовых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о применении к данным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении процентов, не может повлечь отмену судебного решения.
Данная правовая норма (п. 5 ст. 809 ГК РФ) предоставляет суду право уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.
Кроме того, названный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа ФИО1 во взыскании морального вреда несостоятельны, поскольку разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания указанной компенсации, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 не установлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО6
О.В. Лахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка