Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-17666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК Гайде" на решение Новокубанского районного суда от 12 февраля 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2020г. Бабаев В.В. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 23.05.2019г. произошло ДТП в результате которого принадлежащее ему транспортное средство "Мазда 3", государственный знак получило механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО "СК Гайде", он обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на несоответствие повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.12.2019г. по делу N У-19-70809/5010-007 отказал Бабаеву В.В. в удовлетворении требований, ссылаясь с учетом заключения проведенной экспертизы <...> на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец 03.06.2020г. обратился в суд с настоящим иском, 10.07.2020г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления для оспаривания решения Финансового уполномоченного (л.д.205).

Решением Новокубанского районного суда от 12 февраля 2021г. в пользу Бабаева В.В. с АО "СК ГАЙДЕ" взысканы страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 250 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб.

В апелляционной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит решение суда отменить, полагая, что суд в установленном законом порядке не рассмотрел ходатайство страховой компании об оставлении заявления истца без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного и не представил доказательств уважительности пропуска указанного срока. Также апеллянт ссылался на то, что судебная экспертиза назначена судом после проведения независимой экспертизы в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Бабаева В.В. без учета положений ст. 87 ГПК РФ, обоснования причин и мотивов ее назначения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

23.05.2019г. произошло ДТП в результате которого принадлежащее Бабаеву В.В. транспортное средство "Мазда 3", государственный знак получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании АО "СК Гайде", Бабаев В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на несоответствие повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.12.2019г. по делу N У-19-70809/5010-007 отказал Бабаеву В.В. в удовлетворении требований, ссылаясь с учетом заключения проведенной экспертизы <...> на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец 03.06.2020г. обратился в суд с настоящим иском, 10.07.2020г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления для оспаривания решения Финансового уполномоченного (л.д.205т.1).

Решением финансового уполномоченного, подписанным 26.12.2019г., Бабаеву В.В. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО (л.д.67-70 т.1) в связи с тем, что согласно проведенной в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения экспертизы <...> повреждения, имеющиеся на спорном транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.05.2019г.

Данное решение вступило в законную силу 17.01.2020г., а истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2020г., пропустив на пять меяцев установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд при рассмотрении данного дела не учел, что АО "СК Гайде" обратилось в суд с письменным ходатайством об оставлении заявления Бабаева В.В. без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного.

Суд в нарушение ст. 224 ГПК РФ протокольно (л.д.211т.1) определилоб отказе в удовлетворении обращения ответчика об оставлении заявления Бабаева В.В. без рассмотрения, лишив стороны права на обжалование данного определения.

В мотивировочной части решения суда (л.д.74т.2 ) суд также посчитал возможным восстановить пропущенный Бабаевым В.В. срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного, однако в резолютивной части решения не указал об этом.

Доводы суда об уважительности причин пропуска Бабаевым В.В. срока на обжалование решения Финансового уполномоченного судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (статьи 401, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (ответ на вопрос N 4) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, восстановлению подлежат лишь сроки, в течение которых законодательно ограничено движение граждан.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями объявлен период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г., Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N 294 режим нерабочих дней продлен по 08.05.2020г. включительно.

В рассматриваемом деле решение Финансового уполномоченного принято 26.12.2019г. вступило в законную силу 17.01.2020г. до начала периода ограничений, 04.02.2020г. истец выдал доверенность своему представителю, после отмены ограничений в передвижении граждан истец также не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что пропуск истцом указного срока свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть признан пропущенным по уважительным причинам.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.213 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бабаева В.В., не приведя мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения, то в удовлетворении требований Бабаева В.В. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 12 февраля 2021г. отменить, в удовлетворении иска Бабаева В.В. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка