Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедусенко Вячеслава Анатольевича к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитных договоров расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бедусенко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бедусенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк), мотивировав свои требования тем, что посредством СМС-сообщения от ответчика им было получено предложение о предоставлении кредита на выгодных условиях. При уточнении условий кредитования он выяснил, что кредит предоставляется на иных условиях под 20-59% годовых вместо 9% годовых и не до 500 000 руб., а до 70 000 руб., от чего он категорически отказался. Однако Банк без его согласия выпустил на его имя две кредитные карты, которые он на руки не получал, и потребовал немедленно их аннулировать. Вместо этого, в течение февраля-марта 2019 года он получал с телефона горячей линии Банка сообщения о необходимости совершить очередные платежи по кредитам - по одной карте и договору от 07.02.2019., и по второй карте, что сумма платежа будет сформулирована в дальнейшем.
Данные действия Банка считал незаконными и нарушающими его права как потребителя, причинившими ему моральный вред, поскольку фактически услуги Банком ему не оказывались.
В связи с чем истец просил суд признать договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита 70 600 руб., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита 120 000 руб. расторгнутыми (недействительными); обязать ответчика выдать ему на руки документы ((справки) о расторжении указанных кредитных договоров и закрытии данных счетов, а также справку об отсутствии каких-либо подключенных в этой связи программ страхования и отсутствии обязательств по ним, отсутствии какой-либо у него задолженности перед банком, иными организациями (страховыми компаниями); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы в сумме 20 170 руб., понесенные на услуги представителя и оформление иска в суд,. а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Бедусенко В.А. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на представленные им суду по делу N 2-2082/2019 документы.
Банком в лице представителя по доверенности Кобец А.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении её без удовлетворения, а решения суда - без изменения, указывая на то, что в деле имеются представленные им документы, опровергающие доводы истца о нарушении его прав Банком.
В суде апелляционной инстанции Бедусенко В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста (эксперта) - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
Представитель Банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК, так как ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщил.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бедусенко В.А., отклонив его ходатайство о вызове специалиста ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 188, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 160,, 168, 421, 434, 438, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ признал установленным, что права истца как потребителя, в защиту которых заявлен настоящий иск, не нарушены Банком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Как следует из материалы дела, 07 февраля 2019 года истец подавал Банку заявку на заключение договора кредитования в связи с чем на его имя выпущены были кредитные карты с лимитом 70 600 руб. и 120 00 руб. Однако, поскольку в последующем истец отказался от кредитования по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до выдачи Банком и получения им кредитных денежных средств, данные договоры были сторнированы, а кредитные карты заблокированы.
Таким образом, у сторон не возникло правоотношений, вытекающих из указанных договоров, в связи с этим у суда не было оснований для расторжения и признания их недействительными.
Также у суда не было правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу справку об отсутствии каких-либо подключенных в связи с кредитованием программ страхования и отсутствии обязательств по ним, отсутствии какой-либо у истца задолженности перед Банком, иными организациями (страховыми компаниями), и взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку об отсутствии истца задолженности по указанным договорам кредитования Банком выданы соответствующие справки (л.д. 16, 17), и на обращение истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2019 Банк уведомлял его об удовлетворении требований, связанных с кредитованием, и информировал его по вопросам отзыва персональных данных, а так же предоставления расчетно-справочной информации.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях к Банку, и в возмещении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Причем судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные истцом в суде апелляционной инстанции обстоятельства фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедусенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 21.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
