Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17664/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года частную жалобу ООО "Главстрой" на определение Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Томышев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренном договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта строительства в размере 2 054 387, 19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

От представителя ответчика ООО "Главстрой" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Главстрой" о направлении дела по подсудности - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчиком подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия типовых договоров на оказание туристических услуг не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец Томышев А.С. обратился в суд с настоящим иском по месту жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, правомерно исходил из того, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка