Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1237/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Коломийцеву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по апелляционной жалобе Коломийцева Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 28.06.2017 имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО10 С места происшествия ответчик скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Коломийцева А.И. была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО "Ингосстрах", выплатившему пострадавшему страховое возмещение в размере 76 491,13 рублей. Из справки о ДТП от 28.06.2017 следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 76 491,13 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года суд взыскал с Коломийцева А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,75 рублей, а всего: 78 789,75 рублей. Суд взыскал с Коломийцева А.И. в пользу ООО "Первая Оценочная Компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 920 рублей, с СПАО "Ингосстрах" - 80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Коломийцев А.И. выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что размер выплаченного пострадавшему страхового возмещения завышен, оспаривает выводы суда о том, что он скрылся с места происшествия.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коломийцева А.И. - Коломийцеву Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, обсудив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений пп. "г" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2017 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО10 Согласно Справке ГИБДД водитель Коломийцев А.И. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к ДТП. Сами обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017 Коломийцев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коломийцева А.И. оставлено без изменения, а жалоба Коломийцева А.И. - без удовлетворения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО "Ингосстрах", которая в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 76 491,13 рублей.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из преюдициальности в силу ст.61 ГПК РФ указанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении и доказанности того факта, что Коломийцев А.И. скрылся с места ДТП. Данный вывод суда подтвержден совокупностью всех представленных и получивших оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств. Доводы апеллянта о том, что ответчик не срывался с места ДТП опровергаются материалами дела. С целью определения повреждений транспортного средства потерпевшего и размера причиненных убытков, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2019 по делу была назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 01394/04/2019 от 09.06.2019, проведенной ООО "Первая оценочная компания", повреждения автомобиля Тойота Хайлендер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.06.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер г/н г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - 28.06.2017 с учетом износа запасных частей согласно Положению ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 76 300 рублей и без такового - 101 300 рублей. Поскольку экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов. Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.
В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, квалификации судебного эксперта и его допросом в суде первой инстанции для дачи пояснений по данному им заключению, и полученным от него ответам на вопросы представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия, исходит из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Возникшие у ответчика сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой и к тому же они были устранены при допросе эксперта ФИО12 в заседании суда.
При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения и его недопустимости как доказательства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцева Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 23.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
